Рішення № 21496884, 10.02.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 1770 / 2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ"МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання з надання відповідачу послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги. Проте відповідачем взяті на себе зобовязання виконано не в повному обсязі, в звязку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість за послуги мобільного звязку станом на 27.02.2011 року в розмірі 261,79 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 додаткової угоди відповідачу нарахована штрафна санкції у розмірі 903,04 грн., загальна сума боргу становить 1164,83 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю № 0245/11 від 01.06.2011 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації обласного значення, причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір №1.12047953/5160582 від 18.08.2010 р. відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання з надання відповідачу послуг мобільного звязку, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги. Також 17.03.2009 року між сторонами була укладенадодатковаугода № 4800516, відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.4 додаткової угоди вона діє з моменту її підписання 730 календарних днів, при цьому абонент не має права відмовитися від договору та/або від цієї додаткової, оскільки за її умовами абонент отримує спеціальні умови підключення до мережі Інтернет. В разі якщо абонент відмовляється від договору або від додаткової угоди, зокрема від послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету, до закінчення строку встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або коли дія договору достроково припиняється на підставі п. 8.3 договору у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг, він несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору, припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51,00 грн. та судові витрати повязані з розміщенням оголошення в сумі 396,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ"МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, мешканки АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»(61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18, п/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, код ЄДРПОУ 14333937, МФО 300335) суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., витрати по оплаті інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., судові витрати повязані з розміщенням оголошення в сумі 396 ( триста девяносто шість) грн. 00 коп., всього в сумі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя