Постанова № 21495644, 18.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. № 2-а-16524/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківський вагоноремонтний завод" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова № 0011731510 від 23.11.2011 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 1 039 585,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова № 0011741510 від 23.11.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 380257,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачем неправомірно було включено збитки 2010 р. у склад валових витрат II кварталу 2011 р. в суму 1 039 585,00 грн., що призвело до незаконного зниження суми податку на прибуток від усіх видів діяльності в розмірі 380 257,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що у зв"язку із набранням 01.04.2011р. чинності розділу III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від"ємного значення об"єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від"ємне значення об"єкту оподаткування 2010 оку, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від"ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку позивача щодо податкової звітності з податку на прибуток - декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року №9006025778 від 08.08.2011р., за результатами якої оформлено акт від 09.11.2011р. №2151/15-116/34859507.

Перевіркою встановлені порушення Комунального підприємства „Харківський вагоноремонтний завод" наступних норм чинного законодавства:

- п. 150.1 ст. 150 розділу III, п.1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (підприємством зайво включено збитки 2010 року у валові витрати 2 кварталу 2011 оку в сумі 1039585,0 грн.);

- п.54.3.1 п.54.3 ст. 54 п.150.1 ст. 150 розділу III, п.1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (підприємством неправомірно занижено суму податку на прибуток всіх видів діяльності рядка 11 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 380257,0 грн. внаслідок зайвого включення збитків 2010 року у валові витрати 2 кварталу 2011 оку в сумі 1039585,0 грн.).

На підставі вище зазначеного акут перевірки керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято податкові повідомлення - рішення: ,

- за формою „П" від 23.11.2011р. №0011731510 про зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1039585,0 грн.;

- за формою „Р" від 23.11.2011р. №0011741510 про визначення податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 380257,0 грн. (у т.ч. за основним платежем - 380257,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.)

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення рішення є твердження відповідача викладене у акті перевірки від 09.11.2011р. №2151/15-116/34859507 де зазначено, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування, оскільки позивачем неправомірно при обчисленні об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року включено витрати не 1 кварталу 2011 року (тобто, витрати попередніх податкових періодів), чим порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу.

Даний висновок відповідача ґрунтується на тому, що при обчисленні об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 11 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року) повинні враховуватися лише витрати фактично понесені позивачем у 1 кварталі 2011 року, витрати понесені позивачем не у 1 кварталі 2011 року та включені позивачем до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року не можуть враховуватися при обчисленні об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, та в подальшому впливати на формування об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX “Перехідні положення” ПКУ, застосування Розділу III “Податок на прибуток підприємств” починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Як встановлено судом у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване відємне значення обєкту оподаткування. У ході судового засідання встановлено, що зауважень у відповідача по декларації за 1 квартал 2011 року не було.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Суд зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мінюсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в р. 04 “Валові витрати”, та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації України “Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств” № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено суму відємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 “Інші витрати” і відповідно включається в рядок 07 “Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування”, вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Таким чином в декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року в рядок 06.6 включено відємне значення об`єкту оподаткування із рядка 08 декларації за І квартал 2011 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року.

Також суд зазначає, що а ні в акті перевірки, а ні в судовому засіданні відповідач не заперечував правомірність формування від'ємного значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 “Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році” Розділу XX “Перехідні положення”ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) рядок 06.6.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток, а саме у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як “відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.”

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0011731510, № 0011741510 винесено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 23 листопада 2011 року № 0011731510, № 0011741510.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 січня 2012 року.

Суддя <Текст >Спірідонов М.О.

<Текст >