Постанова № 21495643, 19.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. № 2-а-16994/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Асоціації "Єдність"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Асоціація «Єдність», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № 0002451520, винесене Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова відносно АСОЦІАЦІЇ «ЄДНІСТЬ»(код 30359483) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18 152 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4 537 (чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 93 коп.; зобов'язати Державну податкову інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова відобразити у базі даних Державної податкової служби України інформацію про відсутність податкової заборгованості АСОЦІАЦІЇ «ЄДНІСТЬ» (код 30359483) за податковим повідомленням-рішенням № 0002451520 від 06.12.2011 р.

В обґрунтування позову вказано, що у відповідача були відсутні законні підстави для донарахування податкових зобов'язань з ПДВ АСОЦІАЦІЇ «ЄДНІСТЬ»та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість асоціації «Єдність» за вересень 2011 року.

За наслідками камеральної перевірки було складено акт № 2288/15-211/30359483 від 18.11.2011 оку яким встановлено порушення позивачем, а саме:

-неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 ст. 49 розділу II, пункту 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України;

-несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог пункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 ст. 49 розділу II, пункту 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України;

-порушення вимог пункту 200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, підпункту 4.6.3 пункту 4.6 ст. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинуло на розрахунки з бюджетом;

-порушення вимог пункту 201.8 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935, а саме: неправомірно включено до податкового кредиту податкової накладної (згідно додатку до акту) у вересні 2011 року від ТОВ» Спецтрубомонтаж» (іпн. 319390320300) свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.06.2011 року, на загальну суму ПДВ 18151,73 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № 0002451520, яким АСОЦІАЦІЇ «ЄДНІСТЬ»донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 18 152 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 537 (чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 93 коп.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення рішення є твердження відповідача в акті перевірки, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту податкової накладної (згідно додатку до акту) у вересні 2011 року від ТОВ "Спецтрубомонтаж" (іпн. 319390320300) свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.06.2011 року, на загальну суму ПДВ 18151,73 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем 19.10.2011 p. позивач після подання податкової декларації у електронному вигляді отримав від відповідача у електронній квитанції № 1 повідомлення про те, що контрагент позивача - ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»(ідентифікаційний код 31939034) - не є платником ПДВ.

Одразу після одержання такої інформації позивач звернувся до свого контрагента - ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»- з вимогою про надання інформації, від якого одержав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. по справі № 2-а-8300/11/2070. Зазначеною постановою було скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ», зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»як платника ПДВ з 15.06.2011 р.

31.10.2011 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 159, яким повідомляв що у зв'язку з наявністю постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. по справі № 2-а-8300/11/2070 у нього відсутні підстави для подання уточнюючих декларацій з ПДВ, оскільки він діяв у повній відповідності з вимогами Податкового кодексу і на підставі наявних у нього документів та відомостей.

22.11.2011 року листом за № 164 позивач повідомив відповідача по те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а-8300/11/2070, якою скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ», зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»(ідентифікаційний код 31939034) як платника ПДВ з 15.06.2011р.

Суд зазначає, що на момент складання акту камеральної перевірки позивача вже набрала сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а-8300/11/2070, якою скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ», зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»(ідентифікаційний код 31939034) як платника ПДВ з 15.06.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»вважається чинним весь період з моменту його видачі до цього часу, а тому позивач правомірно вніс суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»до спірної декларації.

Що стосується посилання відповідача на те, що ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ»повинен був одержати і передати АСОЦІАЦІЇ «ЄДНІСТЬ»нове свідоцтво платника ПДВ то вказане посилання суд вважає безпідставним та таким що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки Податковий кодекс України не вимагає від платника податків, щодо якого судом скасовано рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, одержувати нове свідоцтво платника ПДВ.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № 0002451520 винесено ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме : зобов'язання ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова відобразити у базі даних Державної податкової служби України інформацію про відсутність податкової заборгованості АСОЦІАЦІЇ «ЄДНІСТЬ» (код 30359483) за податковим повідомленням-рішенням № 0002451520 від 06.12.2011 р. то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині право позивача не порушено, а отже вимога є передчасною в розумінні ст.. 2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Асоціації "Єдність" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 06.12.2011 року № 0002451520.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 січня 2012 року.

Суддя <Текст >Спірідонов М.О.

<Текст >