Постанова № 21495375, 16.01.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3772/11

"16" січня 2012 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго»про скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод»звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго»про скасування податкового повідомлення рішення.

Представник позивача державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод»закуповувало природний газ не імпортного походження у товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго»і у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»одержало право на податковий кредит, тобто на відшкодування податку на додану вартість підприємству з державного бюджету на загальну суму 4000, 00 грн.

Податковим повідомленням рішенням Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) № 0000102301/0 від 17.04.2007 року винесеним на підставі акту перевірки № 116-23/00375059 від 10.04.2007 року державному підприємству «Ковалівський спиртовий завод»зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 4000, 00 грн. керуючись тим, що позивач порушив вимоги пп. 7.4.1. та пп. 7.4.2. а. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», та ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік».

Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод»заперечує проти даного висновку Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), оскільки між ним та товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго»було укладено договір поставки природного газу та державним підприємством одержано належним чином оформлені видаткову та податкову накладі і відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»державне підприємство одержало право на податковий кредит та правомірно не порушуючи норми Закону України «Про податок на додану вартість» заявило суму в розмірі 4000, 00 грн. до суми бюджетного відшкодування.

Представник відповідача Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, просив у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у запереченні на адміністративний позов.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго»в судове засідання повторно не зявився, надіслав на адресу суду письмові пояснення с приводу предмету спору по даній справі з яких вбачається, що вони здійснювали постачання природного газу позивачеві, згідно договору. Придбаний позивачем газ був не імпортного походження, а тому товариство при його реалізації позивачеві включало у його вартість суму ПДВ, та надавало податкові накладні. З огляду на викладене вважають, що Податкове повідомлення рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), № 0000102301/0 від 17 квітня 2007 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової інспекції мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Так, Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Монастириське відділення) на підставі направлення від 19 березня 2007 року № 50-15 та наказу від 19 березня 2007 року №90 було проведено позапланову документальну перевірку фінансово господарської діяльності державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень місяць 2007 року на розрахунковий рахунок підприємства відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки було складено акт № 116-23/00375059 від 10.04.2007 року.

Вищевказаною перевіркою встановлено порушення державним підприємством «Ковалівський спиртовий завод»ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20.12.2005 року № 3235-I, пп. 7.4.1, 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за січень 2007 року на загальну суму 4000, 00 грн.

17 квітня 2007 року Бучацькою міжрайонною державно податковою інспекцією на підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 0000102301/0, яким державному підприємству «Ковалівський спиртовий завод»зменшено суду бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень місяць 2007 року на суму 4000, 00 грн.

Судом встановлено, що між позивачем Державним підприємством «Ковалівський спиртовий завод»(покупець) та третьою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго»(постачальник) укладено договір № 3-т-06/п від 16.11.2005 р. на постачання природного газу, за умовами якого постачальник зобовязався передати природний газ у порядку, кількості та за ціною, визначеною договором, а покупець зобовязався прийняти та оплатити його.

За умовами договору постачальник зобовязався через газові мережі газотранспортних організацій поставити природній газ за ціною 478,66 грн. за 1 тис. куб. м. у т.ч. з цільовою надбавкою до тарифу на природній газ 7,82 грн. та ПДВ 79,78 грн. (без врахування його транспортування).

31.12.2006 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго»видало позивачу податкову накладну № 49 на поставку газу за грудень 2006 р. в розмірі 392 тис. м. куб. за ціною 555,45 грн. та цільова надбавка 2 %, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 11.06.2005 р. в розмірі 4 354,73 грн. разом на суму 222091,13 грн., ПДВ 44418,23 грн., а всього на загальну суму 266509,36 грн. Із даної суми до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в січні 2007 р. включено 4000 грн..

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника ( пп. 74.2. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»встановлено, зокрема, що у 2006 році: операції з ввезенням природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладання податком на додану вартість, а операції з продажу такого газу, крім операцій з його продажу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Положення цієї норми слід розуміти так, що законодавством не дозволяється оподатковувати за ставкою 20% операцій з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів. Укладених на виконання міжнародних договорів України і звільненого від обкладання ПДВ при ввезенні. При цьому таке обмеження стосується як першого продавця, так і останнього.

Однак у відповідності до вищенаведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що відповідачем Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Монастириське відділення) не встановлено факту імпортного походження газу, яке має визначальну роль у визначені складу податкового кредиту державним підприємством «Ковалівський спиртовий завод».

Як вбачається із пояснень надісланих третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго», поставка газу державному підприємству «Ковалівський спиртовий завод»здійснювалося згідно Договору № 3-т-06/п від 16.11.2005 року. Газ, що постачався позивачу у грудні 2006 року був придбаний товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго»у вітчизняних компаній: ТзОВ «ІНТЕРЛІС»та ТзОВ «РОСТХОЛДІНГ»на підставі договорів купівлі продажу природного газу - № 49-06/Т від 28.09.2006 року з ТзОВ «ІНТЕРЛІС»та № Т-08/12/2006 від 29.11.2006 року з ТзОВ «РОСТХОЛДІНГ». Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго» отримало газ по згаданих договорах зі ставкою оподаткування податком на додану вартість 20 відсотків. Таким чином при подальшій реалізації вказаного природного газу державному підприємству «Ковалівський спиртовий завод»товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго»включало у вартість природного газу суму ПДВ та надало податкові накладні (№ 49 на поставку природного газу у грудні 2006 року).

З огляду на вищенаведене позивачем Державним підприємством «Ковалівський спиртовий завод»в суді доведено факт вітчизняного походження поставленого йому природного газу.

Ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як випливає із матеріалів справи, то Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією не надано достовірних доказів для підтвердження факту імпортного походження природного газу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Монастириське відділення) податкове повідомлення рішення № 0000102301/0 від 17 квітня 2007 року було прийняте всупереч вимогам чинного законодавства України, а тому у задоволенні позовну слід відмовити

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 163 КАС України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), №0000102301/0 від 17 квітня 2007 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного ністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддяПодлісна І.М.

копія вірна

СуддяПодлісна І.М.