Постанова № 21493514, 26.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. № 2а-8170/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря Козьміна А.М.,

за участю представника позивача Присташ Л.Б., представника відповідача

Горака Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області до Львівської обласної ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Городоцькому райоі Львівської області звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації про стягнення податкового боргу, який рахується за комунальним підприємством «АПТЕКА №192» (ЄДРПОУ 30420793) в сумі 2191,50 грн. за рахунок коштів відділу з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до статуту КП «Аптека №192»створене Управлінням майном спільної власності Львівської обласної державної адміністрації та є комунальною власністю Львівської обласної ради. Через відсутність підприємства за юридичною адресою та відсутністю у нього нерухомого та рухомого майна, в порядку ст.96 Податкового кодексу України позивач звертався до Управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації з поданням № 5530/24 від 12.05.2011 року щодо прийняття рішення по погашенню податкового боргу КП «Аптека №192». У передбачений ст. 96 Податкового кодексу України 30-денний строк надійшла відповідь, відповідно до якої повідомлялось, що дане питання погоджено включити у відповідний проект рішення та внести на розгляд чергової сесії Львівської обласної ради.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Горак Я.П. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що «Аптека №192»є комунальним підприємством Львівської обласної ради, тому Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є неналежним відповідачем по справі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подано клопотання про заміну відповідача на Львівську обласну раду.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви для долучення позивачем статуту КП «Аптека №192»та для приведення позовної заяви у відповідність з клопотанням про заміну відповідача на Львівську обласну раду.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. згідно ст. 52 КАС України замінено відповідача Відділ з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації на належного відповідача Львівську обласну раду.

Представник Львівської обласної ради подав заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що рішення власника щодо комунальних підприємств, які мають податковий борг, в частині, передбаченій ст. 96 Податкового кодексу України можуть бути прийняті тільки сесією Львівської обласної ради. Регламентом Львівської обласної ради передбачено, що внесення питань на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка. Пояснив, що на даний час сесія Львівської обласної ради з питань недіючих комунальних підприємств не збиралась, відповідного рішення не прийнято.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Комунальне підприємство «Аптека №192»зареєстроване Городоцькою районною державною адміністрацією 15.12.1999 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 15.12.1999 р. №№ 620. Згідно довідки форми № 4-ОПП № 799 від 22.02.2011 року КП «Аптека №192»взято на облік у ДПІ у Городоцькому районі Львівської області 22.12.1999 р. № 7474.

Відповідно до статуту КП «Аптека № 192»є закладом охорони здоров?я, створене Управлінням майном комунальної власності Львівської бласної державної адміністрації та є комунальною власністю Львівської обласної ради.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно довідки про заборгованість від 08.07.2011 р. № 7597/10-19, станом на 08.07.2011 року за КП «Аптека № 192»рахується заборгованість в розмірі 2191,50 грн., в т.ч. з податку на прибуток 1522,00 грн., комунального податку 337,50 грн., частина чистого прибутку комунальних підприємств 332,00 грн.

З метою погашення податкового боргу ДПІ сформовано першу податкову вимогу від 30.09.2010 р. № 1/104 та другу податкову вимогу від 08.11.2010 р. № 2/122, що розміщені на дошці оголошень, у зв?язку з неможливістю вручення КП «Аптека № 192».

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг, який є предметом стягнення у даній справі, утворився внаслідок несплати у встановленому Законом порядку податків (обовязкових платежів) платником податків юридичною особою Комунальним підприємством «Аптека № 192».

На підставі пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно пункту 96.3 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

В матеріалах справи наявне подання ДПІ у Городоцькому районі № 5530/24 від 12.05.2011 року, адресоване Управлінню з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації, про надання інформації щодо прийняття рішення по погашенню податкового боргу КП «Аптека №192»в порядку ст.96 Податкового кодексу України, у зв?язку з наявністю заборгованості та відсутності власного майна.

У передбачений ст. 96 Податкового кодексу України 30-денний строк надійшла відповідь від 08.06.2011 р. № 909, відповідно до якої повідомлялось, що дане питання погоджено включити у відповідний проект рішення та внести на розгляд чергової сесії Львівської обласної ради.

Відповідно до п. 3.2 Статуту КП «Аптека № 192»Підприємство відповідає по своїх зобов?язаннях всім належним йому майном, на яке по закону може бути звернено стягнення. Засновник не відповідає по зобов?язаннях підприємства, а останній по зобов?язаннях засновника.

Згідно ч.3 ст. 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної комунальної установи. Безпосередня участь органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. При цьому відповідні комунальні установи несуть відповідальність за своїми зобовязаннями належним їм майном, крім випадків, визначених законом. Коли комунальні юридичні особи діють від свого імені, підставою для таких дій є їх господарська правосубєктність. Одним із повноважень органів управління комунальною власністю є визначення правового статусу субєкта господарювання у комунальному секторі економіки (частина друга статті 24 Господарського Кодексу України).

Щодо відповідальності Львівської обласної ради за зобовязаннями підприємства, статутом КП «Аптека №192»такі дії не передбачені, як не передбачені вони й іншими нормативно-правовими актами, які регулюють відносини у сфері комунального майна.

Відповідно до п. 3.1 Статуту підприємство набуває права юридичної особи з дня його реєстрації.

Отже, Комунальне підприємство «Аптека № 192»є самостійною юридичною особою, платником податків, самостійно відповідає за своїми зобовязаннями в межах майна, яке йому належить згідно з чинним законодавством та орган управління майном не має права втручатися у оперативну та господарську діяльність керівника підприємства.

Як вбачається з відповіді від 08.06.2011 р. № 909 не відмовлено у прийнятті одного з рішень, визначених статтею 96 Податкового Кодексу України, а саме дане питання винесено на розгляд чергової сесії Львівської обласної ради, та про розгляд даного питання ДПІ буде повідомлено додатково.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що регламент роботи обласної ради може передбачати процедуру підготовки та внесення до розгляду на пленарному засіданні ради таких питань, яка може перевищувати один місяць. Тому, якщо орган державної податкової служби у 30-ти денний термін отримав відповідь, яка свідчить про розпочату процедуру прийняття відповідного рішення, повязаного з погашенням податкового боргу, то до завершення законодавчо визначеної процедури передчасним є звернення органу державної податкової служби до суду з вимогами, передбаченими у пункті 96.3 статті 96 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги передчасні, а тому в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2012 року.

Суддя Журомська М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.