Постанова № 21493171, 23.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. № 2а-11682/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

суддів Мричко Н.І.,

Кузьмича С.М.,

за участю секретаря Дасюк О.С.,

за участю представника позивача Демяновської Ю.Д., представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства «Вагінтур»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправними дій щодо проведення та оформлення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2011р. №692/15-1/19331337/13667,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємство «Вагінтур»(далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі-ДПІ), просить визнати протиправними дії ДПІ по проведенні та оформленні результатів камеральної перевірки Товариства за результатами якої складено акт від 05.10.2011р. №1345/15-1/19331337/555 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №692/15-1/19331337/13667 від 17.10.2011р. Позов обґрунтовує тим, що чинним законодавством України не передбачене право органів державної податкової служби щодо внесення будь-яких змін до актів перевірок після їх підписання, а тим більше за результатами розгляду заперечень платників податків, що на думку Товариства слід розцінювати, як зміну предмета перевірки, оскільки камеральна перевірка призначена виключно щодо податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року, а відтак акт перевірки та податкове повідомлення-рішення могли бути складені виключно щодо показників такої декларації. Врахування у спірному податковому повідомленні-рішенні відомостей уточнюючого розрахунку від 27.05.2011р. №9003729893 за І-й квартал 2011 року на думку Товариства, є порушенням податкового законодавства, оскільки розрахунок не був предметом перевірки. Окрім того, оскільки сума відємного значення податкової декларації з податку на прибуток за І-й квартал 2011 року сформована в тому числі із врахуванням збитків 2010 року як валових витрат І-го кварталу 2011 року, то жодні правові підстави для не відображення у ІІ-му кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у 1 кварталі 2011 року (тобто без врахування рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року) в даному випадку у Товариства відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що у звязку із набранням чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, відємне значення обєкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334 від 28.12.1994р. з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №334) до складу відємного значення другого кварталу 2011 року не включається. Органи ДПС наділені правом перевіряти будь-який показник декларації, як окремо так і в суцільному порядку. За наслідком розгляду заперечень Товариства у листі останнє повідомлялось, що в ході розгляду заперечень частково враховані зауваження Товариства у звязку з чим внесено зміни у акт перевірки. Просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємство «Вагінтур»є субєктом господарювання, взято на облік в податкових органах. На момент проведення спірної перевірки перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Жовківському районі Львівської області. Є платником податку на прибуток.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року щодо правомірності відображення у 2 кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у 1 кварталі 2011 року (тобто без врахування рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011року), як це зазначено у запрошенні на проведення перевірки та скерованого директору Товариства. У запрошенні зазначено, що така буде проводитись 29.09.2011р. на 11 год. у приміщенні ДПІ.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 05.10.2011р. №1345/15-1/19331337/555 в якому зазначено, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України Товариство у декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року включило в рядок 06.6 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду»загальну суму обєкта оподаткування (рядок 08) декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року з врахуванням збитків в сумі 2861060,00грн., одержаних у попередніх періодах (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року). Згідно висновків ДПІ, перевіркою проведено зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток з 4347148,00грн. на 1 486 088,00грн.

На акт перевірки Товариство 07.10.2011р. подало заперечення, які ДПІ 12.10.2011р. розглянула та 13.10.2011р. внесла зміни до акта камеральної перевірки, які виклала в листі: висновок щодо завищення відємного значення обєкта оподаткування зроблено ДПІ і щодо суми 351189,00грн., яка задекларована в уточнюючому розрахунку за І-й квартал 2011 року, поданого до ДПІ 27.05.2011р. за №9003729893.

На підставі Акта перевірки та внесених у нього змін листом від 13.10.2011р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011р. №692/15-1/19331337/13667, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3212249,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України з 01 квітня 2011 року підлягає до застосування Розділ III «Податок на прибуток підприємств».

Згідно з ст.3 Закону №334, яка застосовувалась у І кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування - прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст.8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальнім або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.22.4 Прикінцевих положень Закону №334 передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно ст.6 Закону №334 передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01 квітня 2011 року встановлений ст.150 Податкового кодексу України, згідно якої, коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Разом з тим, п.3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України встановлює, що п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого, що коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України положення розділу III «Податок на прибуток»набрали чинності з 01 квітня 2011 року, та які згідно з п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовуються під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у п.3 підрозділу 4 «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення II кварталу 2011 року.

Суд не приймає до уваги позицію податкового органу, що до складу витрат II кварталу 2011 року належить включати виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане Товариством за результатами здійсненої господарської діяльності у І кварталі 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки прямої норми, яка б регламентувала таку заборону врахування, Податковий кодекс України не містить, що узгоджується з нормами ст. 139 Податкового кодексу України, якою визначено перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку, який є вичерпним.

Позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/10-1160 від 10.11.2011р. «Щодо врахування у 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року».

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно із змістом п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пункт 86.8 ст.86 ПК України вказує, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до п.2.12 Наказу ДПА України від 24.12.2009р. №726, у разі якщо за наслідками попередніх виїзних або невиїзних документальних або камеральних перевірок платника податку відбулось коригування відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, посадова особа органу ДПС, за якою закріплено здійснення адміністрування відповідного платника податків, при проведенні наступних невиїзних документальних (камеральних) перевірок податкової звітності наступних періодів повинна проконтролювати відображення у ній зазначеного коригування.

З огляду на встановлену в судовому засіданні обставину внесення змін в акт перевірки на підставі аналізу показників уточнюючого розрахунку від 27.05.2011р. №9003729893 за І-й квартал 2011 року, після її проведення, який не був предметом камеральної перевірки, що в свою чергу вплинуло на зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток та знайшло своє відображення в оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні: згідно акта відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток визначено в сумі 2861060,00грн., а за наслідком внесених змін до акта стало 3212249,00грн., суд приходить до переконання, про протиправність таких дій ДПІ, оскільки відповідачем фактично змінено предмет перевірки, яка призначалась виключно щодо податкової звітної податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року та яка зареєстрована в ДПІ 01.08.2011р. за №9005614482 та не призначалась щодо уточнюючого розрахунку від 27.05.2011 року №9003729893 за І-й квартал 2011 року, а також не дотримано вимог Наказу ДПА України від 24.12.2009р. №726, яким контроль за відображеним коригуванням здійснюється при проведенні камеральної перевірки, а не після її закінчення.

Суд зауважує, що органи державної податкової служби не наділені правом вносити зміни в акт камеральної перевірки з підстав проведення додаткового аналізу податкової звітності, що не була визначена ДПІ та про що платнику податків не повідомлялось.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинених дій та правомірності прийнятого ним рішення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень провівши перевірку, предмет якої не був визначений ДПІ, здійснивши внесення змін у акт перевірки листом та прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення не дотримався вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 24, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області щодо проведення та оформлення результатів камеральної перевірки Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства «Вагінтур»за результатами якої складено акт від 05.10.2011р. №1345/15-1/19331337/555.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №692/15-1/19331337/13667 від 17.10.2011р. прийняте Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства «Вагінтур»3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2012 року.

Головуючий суддя Шинкар Т.І.

судді Мричко Н.І.

Кузьмич С.М.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Шинкар Т.І.