Постанова № 21492233, 18.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. справа № 2а/0570/22446/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соколової О.А.

при секретаріФедорової А.О.

прокурор - Количев Г.М.

представник відповідача - Івашура Н.М.

третя особа - ОСОБА_2

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора міста Харцизька Донецької області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», третьої особи приватного підприємця ОСОБА_2, Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування наказу № 169 від 28.09.11,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про визнання дій неправомірними та скасування наказу № 169 від 28.09.11.

Позов вмотивовано тим, що прокуратурою м. Харцизька проведено перевірку за зверненням ОСОБА_2, за результатами якої встановлено, що 28.09.11 директором КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес» Васіним О.В. виданий наказ № 169 «Про донарахування орендної плати» (ділі-Наказ). Прокурором 03.11.11 відповідачу принесено протест на зазначений наказ.

Пунктом 1 Наказу бухгалтерію КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес» зобовязано донарахувати орендну плату орендатору ОСОБА_2 за період з 14.12.10 по 07.07.11. Між КП «Служба єдиного замовника міста Зугреса» та ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Зугреської міської ради № 361 від 22.09.10 укладено договір оренди № 13а/10 від 23.09.10 на нежитлове приміщення площею 63,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

14.12.10 Зугреською міською радою прийнято рішення № 6/3-11 «Про розгляд протесту прокурора м. Харцизька», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Зугреської міської ради від 22.09.10 № 361 «Про затвердження протоколу №5 конкурсної комісії та надання дозволу на укладення договорів оренди нежитлового приміщення». ОСОБА_2 оскаржив рішення ради №6/3-11 від 14.12.10 до Господарського суду Донецької області.

Згідно приписів ч.6 ст. 762 ЦК України та розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.00 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі, якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати. Отже, ОСОБА_2 до відповідача 15.12.10 подано заяву про не нарахування орендної плати до вирішення питання по справі у судовому порядку, на що орендодавцем було прийнято рішення не нараховувати зазначену оренду плату. Господарським судом Донецької області прийнято рішення про визнання недійсним рішення Зугреської міської ради № 6/3-11 від 14.12.10 «Про розгляд протесту прокурора м. Харцизька», яке залишено в силі Донецьким апеляційним господарським судом. Таким чином, позивач просить суд визнати неправомірними дії директора КП «Служба єдиного замовника міста Зугреса» Васіна О.В. та скасувати наказ № 169 від 28.09.11 «Про донарахування орендної плати».

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Зугреську міську раду Донецької області.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог надавши письмові заперечення в яких зазначив наступне.

23.09.10 між ПП Ковальовим та КП «СЄЗ м. Зугрес» було укладено договір оренди № 13А/10 нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Зугреса, на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Істотною умовою договору оренди, відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є орендна платня. Виходячи з цього спір стосовно орендної плати, виконання зобовязань за договором оренди повинен розглядатися в господарському суді. Орендоване приміщення передано приватному підприємцю на підставі акту здачі-приймання нежитлового приміщення. Згідно з розясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.00 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі, якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом часу був позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати. Відповідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Отже, орендоване приміщення повернено на період розгляду справи в суді до КП «СЄЗ м. Зугрес» не було, ключі від орендованого приміщення також були не повернені, що свідчить про те, що орендар користувався цим приміщенням, але не здійснював господарську діяльність. Оскільки орендар користувався цим приміщенням і не надав доказів в КП «СЄЗ м. Зугрес» йому донараховано орендну платню. У разі повернення ключів від орендованого приміщення по акту здачі-приймання орендарю не було би здійснено нарахування.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що після звернення ОСОБА_2 15.12.11 щодо звільнення його від сплати орендної плати бухгалтерією КП «СЄЗ м. Зугреса» починаючи з грудня 2011 року було припинено виставляти розрахунки ПП «ОСОБА_2» до вирішення його позову в Господарському суді. ОСОБА_2 21.07.11 подано до відповідача заява про поновлення нарахування орендної плати, після цього бухгалтерією КП «СЄЗ м. Зугреса» поновлено нарахування орендної плати та виставлені розрахунки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення суду та зазначивши обставини, які викладені прокурором у позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Зугреської міської ради Донецької області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши наступне. Договір оренди на приміщення не продовжили, оскільки існувала заборгованість зі сплати оренди приміщення, відповідно Наказу директора КП «СЄЗ м. Зугреса» № 169 від 28.09.11 «Про донарахування орендної плати». Крім того, зазначив, що відповідач не мав права звільняти від сплати орендної плати ОСОБА_2, це питання директор КП «СЄЗ м. Зугреса» повинен був узгодити з Зугреською міською радою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази суд встановив наступне.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» №1789 від 05.11.91 (далі - Закон № 1789) у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор має право звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Відповідач - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес», як юридична особа зареєстровано Виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області, 28.01.04, ідентифікаційний код 32403811 (а.с.68), діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Зугреської міської ради № ІV/13-7 від 25.09.03 (а.с.64-67).

Судом встановлено, що до позивача звернулась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з заявою від 05.10.11, в який він просить прокурора винести акт прокурорського реагування, яким скасувати Наказ директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугреса» Васіна О.В. № 169 від 28.09.11 «Про донарахування орендної плати» по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37-38).

Відповідно до ст. 19 Закону № 1789 предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

За результатами перевірки прокурор вніс протест до відповідача, в якому вимагав скасувати наказ директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугреса» Васіна О.В. № 169 від 28.09.11 «Про донарахування орендної плати» по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Суд зазначає, що законні підстави винесення протесту прокурором передбачені ч. 1, 2 ст. 21 Закону № 1789, відповідно яких протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 21 Закону № 1789 протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Відповідачем розглянуто протест прокурора та направлена відповідь № 2611 від 07.11.11, з якої вбачається, що директор КП «СЄЗ м. Зугреса» не згоден з вимогою прокурора скасувати виданий ним наказ (а.с.7).

Протест прокурора було відхилено, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду згідно з частиною четвертою статті 21 Закону N 1789, відповідно якої у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Між КП «Служба єдиного замовника міста Зугреса» та ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Зугреської міської ради № 361 від 22.09.10 укладено договір оренди № 13а/10 від 23.09.10 на нежитлове приміщення площею 63,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

14.12.10 Зугреською міською радою прийнято рішення № 6/3-11 «Про розгляд протесту прокурора м. Харцизька», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Зугреської міської ради від 22.09.10 № 361 «Про затвердження протоколу №5 конкурсної комісії та надання дозволу на укладення договорів оренди нежитлового приміщення» (а.с.16).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 оскаржив рішення ради №6/3-11 від 14.12.10 до Господарського суду Донецької області, крім того він звернувся до відповідача 14.12.10 з заявою про звільнення його від сплати орендної плати, у звязку з тим, що рішення Радою перешкоджає користуватися орендованим приміщенням (а.с.71).

08.04.11 Господарським судом Донецької області прийнято рішення про визнання недійсним рішення сесії Зугреської міської ради від 14.12.10, яке рішенням Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Донецької області залишено без змін (а.с.17-22).

Рішенням Зугреської міської ради № 6/13-5 від 07.07.11 «Про розгляд рішення Господарського суду Донецької області» визнала недійсним рішення № 6/3-11 від 14.12.10 «Про розгляд протесту прокурора м. Харцизька» та залишила чинним рішення № 361 від 22.09.10 «Про затвердження протоколу №5 конкурсної комісії та надання дозволу на укладення договорів оренди нежитлового приміщення» (а.с.23).

21 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до відповідача з питанням щодо поновлення нарахування орендної плати за використання приміщення з 08.07.11 (а.с.72).

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на протязі розгляду позову ОСОБА_2 у судових інстанціях, не використовувалось.

Суд зазначає, що відповідно ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, суд погодився з висновками прокурора, що Наказ директора КП «СЄЗ м. Зугреса» № 169 від 28.09.11 «Про донарахування орендної плати» винесено в порушення ч. 6 ст. 762 ЦК України, а тому в частині скасування зазначеного Наказу позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дії директора КП «СЄЗ м.Зугреса» Васіна О.В., суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні, оскільки звернення прокурора до суду з цією вимогою не передбачено ч. 4 ст. 21 Закону № 1789.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора міста Харцизька Донецької області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», третьої особи приватного підприємця ОСОБА_2, Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування наказу № 169 від 28.09.11 задовольнити частково.

Наказ директора комунального підприємства «Служби єдиного замовника міста Зугрес» Васіна О.В. «Про донарахування орендної плати» № 169 від 28 вересня 2011 року скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідкам апеляційного провадження.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено 18 січня 2012 року.

Постанова складена в повному обсязі 23 січня 2012 року.

Суддя Соколова О. А.