Постанова № 21491434, 18.01.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5492/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреністю

відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест - 2005"

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест - 2005" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою від 13.12.2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2011 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку Філії "Ободівський цукровий завод" ТОВ "Агропродінвест - 2005", за результатами якої складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.11.2011 року. Даним актом зазначено порушення Філією "Ободівського цукрового заводу" ТОВ "Агропродінвест - 2005" ст.ст. 44, 49 Водного Кодексу України, а саме здійснення самовільного забору води зі свердловини у розмірі 1620 м3 та розраховано розмір збитків нанесених державі у сумі 1 456 443, 20 грн. в наслідок чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач не погоджується з такими діями відповідача з огляду на наступне.

В направленні на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1090 від 07.11.2011 року зазначено, що перевірка проводиться на підставі згоди Мінприроди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду діяльності суб'єкта господарювання №20985/26/10-11-МП від 30.10.2011 року.

Проте, відповідно до законодавства, зокрема Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" такої підстави на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду діяльності суб'єкта господарювання не передбачено.

Крім того, позивачем зазначено, що дії відповідача по проведенню даної перевірки не відповідають чинному законодавству, оскільки Філія "Ободівський цукровий завод" ТОВ "Агропродінвест - 2005" не має статусу юридичної особи, а тому остання не може бути об'єктом перевірки.

Також позивач вказує на порушення відповідачем Наказу Мінприроди України №389 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", а саме останнім зроблено розрахунок шкоди, який розраховано на основі розрахунку, підписаний директором філії ОСОБА_6, що не відповідає дійсності та не може бути підставою для визначення фактичного об'єму самовільно забраної води.

На підставі зазначеного, позивач просить суд визнати дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з проведення перевірки Філії "Ободівський цукровий завод" ТОВ "Агропродінвест - 2005", складання та направлення акту перевірки від 08.11.2011 року і постанови про накладення адміністративного стягнення №05/213 від 14.11.2011 року протиправними; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області скасувати акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства філією "Ободівський цукровий завод" ТОВ "Агропродінвест - 2005" від 08.11.2011 року.

Ухвалою від 13.12.2011 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест - 2005" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача скасувати акт перевірки від 08.11.2011 року.

Також, ухвалою від 16.01.2012 року замінено неналежного відповідача Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 34939477) на належного відповідача Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 37979894).

Також заявою від 16.01.2012 року представники позивача уточнили позовні вимоги, та просили суд, визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з проведення перевірки філії ""Ободівський цукровий завод" ТОВ "Агропродінвест - 2005" , складання та направлення акта перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.11.2012 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом, перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства філії «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005»проведено на підставі листа прокуратури Тростянецького району № 1215 від 12.10.2011 року (а.с58).

Відповідно ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відтак, підставою для проведення позапланової перевірки був лист прокуратури Тростянецького району щодо порушення вимог природоохоронного законодавства філією «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005».

Згода Мінприроди не є підставою для проведення перевірки, проте є обов'язковою при здійсненні даного заходу контролю.

На підставі зазначеного листа, видано направлення № 1090 від 07.11.2011 року (а.с. 9) на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філії «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005».

Отже, відповідачем було дотримано вимоги ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо проведення позапланового заходу перевірки філії «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005».

Судом встановлено, що в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.11.2011 року зазначено, тип заходу: позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, назву суб'єкта господарювання - філія «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005», місце знаходження суб'єкта господарювання - Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1.

Даний акт підписаний директором філії «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005»ОСОБА_6.

Відтак, твердження представників ТОВ "Агропродінвест-2005", щодо невідповідності дій відповідача законодавству не знаходять свого підтвердження.

Також представниками позивача зазначено, що філія «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005»не може бути об'єктом перевірки, оскільки не є юридичною особою.

Даний висновок позивача є помилковим, оскільки ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до норм ст. 95 Цивільного Кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відтак, суд не вважає за порушення проведення відповідачем перевірки саме філії, а не юридичної особи, оскільки перевірка такого відокремленого підрозділу прямо передбачена законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі господарської діяльності в період з 01.10.2011 року по 08.11.2011 року підприємство здійснювало самовільне водокористування із артезіанської свердловини, та в період з 06.10.2011 року по 03.11.2011 року самовільне водокористування із ставу.

Відповідачем проведено розрахунок розміру збитків, внаслідок самовільного водокористування за формулою № 23 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»(далі - Методика).

Для проведення розрахунку підприємством (філією «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005») надано довідку № 85 від 08.11.2011 року (а.с.60) про об'єм використаної води з розрахунком споживання води.

Як того вимагає п. 9.1 Розділу IX Методики «фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.

Довідка № 85 від 08.11.2011 року про об'єм використаної води була отримана від підприємства та надана відповідачу, оформлена належним чином, згідно вимог закону.

Отже, у суду не виникає сумніву, що розрахунок розміру збитків за самовільне водокористування здійснений відповідачем згідно законодавству.

Крім того, судом враховано той факт, що при здійсненні господарської діяльності збір води позивачем проводився без наявності спеціального дозволу, що також підтвердили в судовому засіданні представники позивача.

Відповідно до ст. 49 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

Таким чином, позивачем порушено норми ст. 44 Водного Кодексу України.

Згідно ст. 110 Водного Кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при проведенні перевірки відповідачем дотримані, постанову про накладення штрафу винесено правомірно з урахуванням розмірів нанесеної шкоди, що цілком відповідає природоохоронному законодавству та обсягу повноважень, якими наділено відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна

18.01.2012