Постанова № 21489666, 20.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5021/1751/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача голова ОСОБА_1 (особисто);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5445С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року у справі

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський"

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про стягнення 7289,31 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський" звернулось до місцевого господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, як власника нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 площею 505,15 кв.м., борг по сплаті частки в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна (експлуатаційних витрат) в сумі 7289,31 грн. по затвердженим рішенням № 727 Виконавчого комітету міськради тарифам за період з 01.05.2010 р. по 01.06.2011 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, відмовляючись від сплати експлуатаційних витрат, переадресовує вимоги позивача про необхідність врегулювання питання про оплату цих витрат до орендарів зазначених нежитлових приміщень, які, в свою чергу, відмовляються заключити з позивачем договори на відшкодування експлуатаційних витрат з посиланням на те, що в договорах оренди передбачено включення експлуатаційних витрат в суму орендної плати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено, стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради борг по сплаті ексвитрат в розмірі 7289,31 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції від 12.10.2011 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом при винесені оскаржуваного рішення неповно і не всебічно зясовані обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в межах своїх повноважень було укладено договори оренди на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з наступними орендарями:

1.ТОВ «ПроСистем»(договір від 20.04.2001 р. № ФМ-803 на загальну площу 58,4 кв.м. а.с. 56-57);

2.ТОВ «Мелодія»(договір від 24.09.1996 р. № ФМ-423 на загальну площу 318,85 кв.м. а.с. 64-65);

3.з членом спілки архітекторів України ОСОБА_2 (договір від 16.09.2001 р. № ФМ-519 на загальну площу 127,9 кв.м. а.с. 78-79).

При цьому апелянт зазначає, що умовами зазначених вище договорів оренди передбачено сплату комунальних та експлуатаційних витрат, на виконання цих умов орендарями укладені договори про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, зазначені послуги надає ТОВ «СПОЖ», згідно з рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2011 р. № 418, тому вважає, що заявлені в позові витрати повинні сплачувати орендарі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване відповідачем рішення місцевого господарського суду від 12.10.2011 р. - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість його представників прибути в дане судове засідання, у звязку з хворобою, та відкладено розгляд справи на 14.02.2012 р.

Проте відповідач в судове засідання 14.02.2012 р. свого представника знов не направив, про причину відсутності суд не сповістив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення № 001255/1 від 06.02.2012 р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача не заперечує.

Враховуючи, що неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007 р. рішенням загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»та затверджено його Статут (а.с. 10-21).

Згідно п.п. 2.1. вищезазначеного Статуту, метою створення ОСББ “Харківський” є забезпечення захисту прав його членів відповідно до п. 11.1 цього статуту (права і обовязки членів обєднання), та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Завданням та предметом діяльності ОСББ “Харківський” є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів обєднання; забезпечення сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх обовязків, повязаних з діяльністю обєднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб (п.п. 2.2. Статуту ОСББ “Харківський”).

Рішенням Сумської міської ради № 3337-МР від 23.12.2009 р. «Про надання згоди на передачу на баланс обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1»було надано згоду на передачу на баланс ОСББ “Харківський” вищевказаного будинку (за винятком нежитлових приміщень, що знаходяться на 1-му поверсі, площами 318,85 кв.м та 58,4 кв.м. та зобовязано Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради зняти з балансу вказаний житловий будинок в порядку, встановленому чинним законодавством (а.с. 32).

З листа № 715/12.01-06 від 28.04.2010 р. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1 знаходяться нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста Суми загальною площею 505,15 кв.м., що перебувають в оренді: ПП ОСОБА_2, площа 127,9 кв.м, ТОВ «ПроСистем», площа 58,4 кв.м, ТОВ «Мелодія», площа 318,85 кв.м. (а.с. 33).

Рішенням Сумської міської ради № 581-МР від 22.06.2011 р. затверджено перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади м.Суми, серед яких нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, загальною площею 505,15 кв.м., що складається з: 127,9 кв.м - майстерня, 58,4 кв.м. - офіс, 318,85 кв.м. - магазин (а.с. 53).

На підставі звернення позивача Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 727 від 07.12.2010 р. було встановлено тарифи на послуги з утримання будинку та його прибудинкової території ОСББ «Харківський»за адресою по АДРЕСА_1», а саме: тариф за 1 кв.м. загальної площі на 1-му поверсі без ПДВ становить - 1,177 грн. за 1 кв.м., а на 2-му поверсі 1,23 грн. за 1 кв.м. (а.с. 23).

На підставі зазначених тарифів позивачем нарахована заборгованість по оплаті витрат за період з червня 2010 року по 01.03.2011 року в сумі 5315,05 грн.

Власник вказаних нежитлових приміщень відмовився сплачувати борг, що стало підставою для звернення ОСББ «Харківський»до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по утриманню прибудинкової території, яка згідно довідки позивач № 71 від 15.06.2011 р. за період з 01.05.2010 року по 01.06.2011 року в склала 7289,31 грн. (505,15*1,11*13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилається на те, що представником відповідача не було подано суду доказів на підтвердження того, що вищезазначені нежитлові приміщення, загальною площею 505,15 кв.м, перебувають у користуванні орендарів, оскільки, документи наявні в матеріалах справи свідчать, що строк дії договорів закінчився.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким твердженням не погоджується виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в т.ч. виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” та на підставі Положення про управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 р., було укладено договори оренди та зміни до них, а саме: з ТОВ фірмою «Просистем»(договір оренди від 20.04.2001 р. № ФМ-803 на загальну площу 58,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а.с. 56-60), з ТОВ «Мелодія»(договір оренди від 24.09.1996 р. № ФМ-423 на загальну площу 318,85 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, - а.с. 64-65) та з Членом спілки архітекторів України ОСОБА_2 (договір оренди від 16.08.2001 р. № ФМ-519 на загальну площу 127,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, - а.с. 78-80).

Згідно п. 7.9. Договору оренди від 20.04.2001 р. № ФМ-803, п. 8.6. Договору оренди від 24.09.1996 р. № ФМ-423 та п. 7.9. Договору оренди від 16.08.2001 р. № ФМ-519, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання договору по закінченню строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 284 Господарського кодексу України і ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, передбачено можливість автоматичної пролонгації договору оренди в разі відсутності заперечень у сторін за договором.

Докази припинення дії договорів оренди в матеріалах справи відсутні.

Пунктами 3.2.3 зазначених договорів оренди передбачено, що орендарі зобовязані укласти договори на експлуатацію, на постачання тепла, води, газу та електроенергії з відповідними підприємствами.

З матеріалів справи вбачається, що орендарями на виконання умов вищевказаних договорів оренди були укладені договори з ДКП «Міськводоканал», ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «СПОЖ» - єдиним на той час підприємством, яке надавало послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Таким чином, по-перше, позивачем не доведена наявність заборгованості по сплаті частки в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна (експлуатаційних витрат) в сумі 7289,31 грн., по-друге, позивачем не доведено підстави стягнення заборгованості саме з власника - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, оскільки експлуатаційні витрати сплачують саме орендарі приміщень.

З матеріалів справи не вбачаються заходи позивача щодо укладання відповідних договорів з орендарями нежитлових приміщень. Загальний порядок укладання господарських договорів передбачено ст. 181 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року № 5021/1751/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський" (40000, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 35384116) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 658,70 грн.

Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 17.02.2012 р.