Постанова № 21489663, 20.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5021/1919/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі – Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги –Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області - не прибув;

боржника – не прибув;

кредиторів – не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області (вх. №409 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.11.11 у справі № 5021/1919/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/1919/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання банкрутом ТОВ "Глобфармерс" відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011 р. провадження у справі № 5021/1919/2011 припинено.

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції від 07.11.2011 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.11.2011 р. у справі № 5021/1919/2011 про припинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Глобфармерс" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання не прибув, в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав. До початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв’язку з участю представника боржника у іншому судовому засіданні.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги кредитора - Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області винесена Харківським апеляційним господарським судом 02.02.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 17.02.2012 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. сторони попереджено, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської обл. на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, в ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено, що боржник продовжує свою діяльність, звітує перед фондами та фактично знаходиться за адресою м. Суми, пров. Вільний, 6/6, а також докази того, що заборгованість перед кредитором поетапно сплачується (копія квитанції про часткове погашення заборгованості знаходиться в матеріалах справи а.с. 52).

Таким чином, господарським судом Сумської області встановлено, що боржник на час винесення оскаржуваної ухвали не є відсутнім боржником.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Зазначені ознаки є самостійними підставами для порушення провадження у справі про банкрутство згідно статті 52 Закону.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

За змістом заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що ініціюючий кредитор обґрунтовував необхідність застосування особливостей процедури згідно статті 52 Закону відсутністю боржника за адресою місцезнаходження.

В ході проведення ліквідаційної процедури доведено, що боржник провадить господарську діяльність за іншої адресою.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. представник кредитора не надав доказів, які б спростовували знаходження боржника за іншою адресою та провадження ним господарської діяльності. Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарського суду Сумської області зазначено, що представник кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської обл. (апелянта), який був присутній в судовому засіданні 07.11.2011 р. не заперечував проти припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс».

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, боржник з’являвся в судові засідання господарського суду першої інстанції 29.09.2011 р. та 07.11.2011 р., що свідчить про те, що він обізнаний щодо місця та часу розгляду справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, обізнаність боржника про час та місце розгляду справи свідчить про те, що він отримував повідомлення суду, надіслане за адресою, зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що факт відсутності боржника за його місцезнаходженням не підтверджений матеріалами справи.

Зважаючи на той факт що боржник не має ознак відсутності, за приписами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Сумської області про те, що провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»визначено що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави припинення провадження у справі. П.1-1 зазначеної статті встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що як господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено відсутність доказів, які б відповідно до Закону свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Сумської області від 07.11.2011 р. по справі № 5021/1919/2011 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв’язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс»про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської обл. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.11.2011 р. по справі № 5021/1919/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.