Постанова № 21489630, 16.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/2682/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

при секретарі Сиротніковій Я.О.

за участю представників сторін:

апелянта- не зявився,

боржника- не зявився,

керуючого санацією- не зявився,

розпорядника майна- не зявився,

ТОВ «Дінеро- Капітал»- ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.07.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне (вх. № 193 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі № 5023/2682/11

за заявою Приватного підприємства “РКС”, м. Харків,

до Приватного підприємства “РКС”, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. (суддя Кононова О.В.) визнано та включено до реєстру вимог кредиторів, вимоги 11 конкурсних кредиторів на загальну суму 5340208,66 грн., з яких:

-Приватного підприємства правничо-консалтингова фірма „Юркона" в сумі 11406,48 грн. - в четверту чергу;

-Дочірнього підприємства “Західдовибухпром ”ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” в сумі 172164,79 грн. - в четверту чергу ;

-ФОП ОСОБА_2 в сумі 57034,87 грн. - в четверту чергу;

-ФОП ОСОБА_3 в сумі 81757,23 грн. - в четверту чергу;

-Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінеро-Капітал” в сумі 1872264,62 грн. - в четверту чергу;

-Товариства з обмеженою відповідальністю “Запад-Транзіт” в сумі 153799,80 грн. - в четверту чергу;

-Товариства з обмеженою відповідальністю “Іфріт” в сумі 360036 грн. в четверту чергу ;

-Товариства з обмеженою відповідальністю “Інновида-Україна” в сумі 1545667,46 грн. - в четверту чергу;

-Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Опціон” в сумі 861223,06 грн. - в четверту чергу;

-Товариства з обмеженою відповідальністю “Фансідар” в сумі 156264,94 грн. - в четверту чергу;

-Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” в сумі 68589,41 грн. - в четверту чергу.

Визнано вимоги ДПІ у м. Рівне у розмірі 342767,31 грн. та інших конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна та керуючого санацією не пізніше 29.01.2011 року провести збори кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна та керуючого санацією сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів.

Зобов'язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника.

Кредитор, Державна податкова інспекція у м. Рівне, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт обґрунтовує свою скаргу, зокрема, тим, що господарський суд визнав погашеними вимоги ДПІ в розмірі 342767,31 грн. Однак, ця сума боргу, як зазначає апелянт, виникла станом на 30.06.2011р. Тому, суд безпідставно дану суму визнав як конкурсні вимоги, хоча в цю суму входять і поточні вимоги, що виникли після дати порушення справи про банкрутство. Крім того, судом не враховано, що ПП «РКС»станом на 17.06.2011р. допустило податкову заборгованість в сумі 232730,70 грн. Боржник звернувся до податкового органу з листом №121 від 17.06.2010р., в якому повідомив, що для забезпечення податкової застави виділяє обєкт незавершеного будівництва «ресторан на 120 місць з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією (Блок «Б»)», що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Жовтнева,7, готовністю 28%, балансова вартість якого складала 573773,80 грн. з ПДВ. Дане виділене самостійно боржником майно було описано актом опису №30 від 17.06.2010р., один екземпляр якого було передано представнику ПП «РКС». Активи згідно акту опису були внесені до Державного реєстру обтяжень 23.06.2010р. Станом на дату порушення справи про банкрутство вказане майно знаходилося в податковій заставі. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відносить податкову заставу до публічних обтяжень та не передбачає переваг та обмежень в порівнянні з іншими видами обтяжень. А тому, згідно з абз.2 ч.6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпеченні заставою майна боржника.

13.02.2012р. від апелянта надійшла заява про внесення змін та уточнень до апеляційної скарги (вх. №1291 від 13.02.2012р.), в якій ДПІ просить скасувати ухвалу суду в частині визнання вимог ДПІ у м.Рівне в розмірі 342767,31 грн. погашеними та прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у м.Рівне в сумі 342767,31 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ТОВ «Дінеро- Капітал», дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «РКС»на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і відкрито процедуру санації приватного підприємства. Призначено керуючим санацією ПП «РКС»директора ПП «РКС»Харєчкіна Є.М., розпорядником майна- арбітражного керуючого Сисуна О.І. Зобовязано керуючого санацією в тридцятиденний строк з дня винесення даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство ПП “РКС” і відкриття процедури його санації. Зобовязано керуючого санацією - керівника боржника разом з розпорядником майна в тридцятисемиденний строк з моменту опублікування оголошення розглянути вимоги всіх кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на пятнадцятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керуючим санацією, головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації оголошення в газеті “Урядовий кур'єр” від 30.04.2011р. про порушення господарським су дом провадження у справі про визнання ПП "РКС" банкрутом, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від 11 кредиторів, які разом з керівником боржника розглянуті та про результати їх розгляду кредиторам направлені відповідні повідомлення.

30.06.2011р. ДПІ у м. Рівне звернулась до розпорядника майна з заявою №22775/24-29, в якій просило розглянути та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у м.Рівне, забезпечені заставою, посилаючись на те, що ПП «РКС»допустило податкову заборгованість в сумі 232730,70 грн., що склалася у 2010р., та збільшилася у 2011р. до 342767, 31 грн.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 29.11.2011р. визнано погашеними кредиторські вимоги ДПІ у м.Рівне у розмірі 342767,31 грн. відповідно до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів частково не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Згідно з ч. 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ДПІ у м.Рівне про визнання кредитором ПП «РКС»до суду у встановлений законом строк не надавалась, а 06.07.2011р. надійшла лише копія заяви про визнання кредитором ПП "РКС", яка була надіслана на адресу розпорядника майна (згідно штемпелю на поштовому конверті відправлена на адресу суду 30.06.2011р.)

Як вбачається з розрахунку виникнення податкової заборгованості по ПП «РКС», наданого ДПІ у м.Рівне до апеляційного господарського суду (вх. №1225 від 09.02.2012р.) станом на 30.06.2011р. боржник допустив податковий борг у розмірі 342767,31 грн., у т.ч. зобовязання, що виникли після 14.04.2011р., тобто після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, у розмірі 140858,00 грн. Тому, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що конкурсні вимоги ДПІ у м. Рівне у розмірі 201909,31 грн. вважаються погашеними, оскільки не були заявлені у встановлений законодавством строк. Однак, підстав для визнання поточних вимог ДПІ у м.Рівне у розмірі 140858,00 грн. погашеними у місцевого господарського суду не було. На вказані обставини місцевий господарський суд увагу не звернув та не витребував у сторін необхідні для розгляду справи підтверджуючи матеріали.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ДПІ у м. Рівне у розмірі 342767,31 грн., як вимог, які забезпечені заставою майна боржника, оскільки податкову заставу, як спосіб забезпечення непогашеного у строк податкового зобов'язання, що передбачено Податковим кодексом України, слід відрізняти від застави, яка відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України є одним із способів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань. Отже, наявність податкової застави не є підставою для включення до реєстру вимог кредиторів цих вимог, як вимог які забезпечені заставою майна боржника у розумінні ч. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у м. Рівне про включення до реєстру забезпечених податковою заставою грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглянуті як спірні вимоги Приватного підприємства правничо-консалтингова фірма „Юркона", які визнані частково на суму 11406,48 грн., в решті відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів, про що судом винесено мотивовану ухвалу.

Крім того, встановлено відсутність вимог до боржника, які забезпечені заставою або іпотекою боржника та вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, розглянуто реєстр вимог кредиторів та перевірено їх відповідність діючому законодавству. Також встановлено, що з часу порушення провадження по справі фінансово-економічний стан боржника не стабілізувався, розрахунки з кредиторами не проводяться, що свідчить про неможливість виконати грошові зобовязання перед кредиторами, не інакше, як через відновлення його платоспроможності і застосування відповідних судових процедур до боржника.

Відповідно до ч.8.ст.53 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд у порядку передбаченим Законом розглядає реєстр вимог кредиторів та за результатами розгляду виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, всі заяви кредиторів, які надійшли до суду, розглянуті розпорядником майна та керівником боржника та їх грошові вимоги підтверджені відповідними документами, тому судом першої інстанції правомірно затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами або заявлена після встановленого строку такою, що погашена, зобов'язано розпорядника майна і керівника боржника у відповідності до ст.16 Закону утворити комітет кредиторів, провести збори кредиторів та подати до господарського суду схвалений план санації боржника.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та необхідність зміни ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі № 5023/2682/11.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п.4 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі № 5023/2682/11 змінити.

Викласти абзац 2 п.1 резулятивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. у справі №5023/2682/11 в наступній редакції: «Визнати вимоги ДПІ у м. Рівне у розмірі 201909,31 грн. та інших конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.»

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено 15.02.2012р.