Рішення № 21489116, 13.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/10659/11

вх. № 10659/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.12.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ветфактор", м. Київ

до Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкалівське

про стягнення 61682,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ветфактор", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкалівське про стягнення 56898,00 грн. боргу, 56,90 грн. інфляційних, 997,19 грн. річних, 3730,90 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором поставки № 27/11 від 18.01.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/10659/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 10:50.

В призначене судове засідання 23 січня 2012 року з'явився представник позивача, який надав виправлений розрахунок суми позовних вимог та пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважав за необхідне долучити вказаний розрахунок до матеріалів справи та ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2011 року відклав розгляд справи на 13 лютого 2012 року.

В призначене засідання суду 13 лютого 2012 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі, а саме: копії рахунків на оплату, копію довідки з ЄДР відповідача, копію акту звірки взаєморозрахунків, копію довідки банку, копію довіреності. Документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засіданні суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 01 лютого 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

18 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 27/11, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого позивач зобовязується поставити і передати певний товар, а відповідач зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є ветеринарні препарати, вакцини, обладнання згідно специфікацій та видаткових накладних.

Кількість та асортимент товару передбачається в специфікаціях та видаткових накладних на кожну окрему поставку (пункт 2.1. договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач повинен оплатити 100% суми кожної поставки в термін семи банківських днів після переходу права власності на товар. Датою переходу права власності на товар вважається дата отримання товару по відповідній видатковій накладній.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними № 35 від 19 січня 2011 року на суму 9821,00 грн., № 89 від 09 лютого 2011 року на суму 9821,00 грн., № 362 від 16 травня 2011 року на суму 19642,00 грн., № 476 від 29 червня 2011 року на суму 17614,00 грн. Відповідач товар прийняв на підставі довіреностей № 38 від 18 січня 2011 року, № 95 від 08 лютого 2011 року, № 340 від 16 травня 2011 року, № 488 від 29 червня 2011 року, проте товар не оплатив, чим порушив взяті на себе зобовязання по договору. Таким чином, заборгованість за несплачений товар складала 56898,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Також, між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2011-16.11.2011 р.р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 56898,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 56898,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 3730,90 грн. пені, 56,90 грн. інфляційних та 997,19 грн. річних.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі порушення терміну розрахунків відповідач за вимогою позивача зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 3730,90 грн. пені, 56,90 грн. інфляційних та 997,19 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський", 63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалівське, вул. Леніна, буд. 1 (в тому числі з р/р 26003961053039 в ПАТ "ПУМБ" філія м. Харків, МФО 350385, код ЗКПО 00858148) на користь ТОВ "Ветфактор", 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 25-А (р/р 26002301253376 в Київміськвідділенні Промінвестбанку, МФО 322250, код ЗКПО 35251859) - 56898,00 грн. боргу, 3730,90 грн. пені, 56,90 грн. інфляційних та 997,19 грн. річних. та 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/10659/11 виготовлений та підписаний 14 лютого 2012 року.