Рішення № 21488625, 04.05.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

04.05.2011 04.05.2011 2-866/2011

Справа №2-866/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2011 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мунтян О.І.

при секретарі Ротаєнко О.М.

за участю прокурора Хоменко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом прокурора Сімферопольського району АРК в інтересах держави в особі Кримської Республіканської установи Клінічної лікарні ім. М.О. Семашка до ОСОБА_1 про стягнення витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Кримської Республіканської установи Клінічної лікарні ім. М.О. Семашка до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. Свої доводи мотивував тим, що вироком Сімферопольського районного суду АРК від 18.02.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 15.11.2010 року, приблизно о 16-30 годин, керуючи автомобілем „ГАЗ 2705ЗНГ” державний номер НОМЕР_1, знаходячись навпроти АДРЕСА_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження. З приводу отриманих травм потерпіла з 15.11.2010р. по 17.11.2010р. перебувала у нейрореанімації, з 17.11.2010 по 15.12.2010 - у відділені екстреної нейрохірургії на стаціонарному лікуванні зазначеного медичного закладу. Витрати на лікування склали 2 625,90 грн. Оскільки цивільний позов в ході розгляду кримінальної справи заявлений не був, та кошти, витрачені на лікування підлягають стягненню в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні, прокурор Хоменко Д.О. вимоги позову підтримав, по викладених вище підставах, на задоволенні позову наполягав.

Представник Кримської Республіканської установи Клінічної лікарні ім. М.О. Семашка до суду не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутності, на задоволені позову наполягала.

Відповідач, зявившись до суду позов визнав частково. Пояснив, що визнаний винним у скоєнні злочину, разом з тим виплати по лікуванню потерпілою проводив впродовж усього її перебування у лікарні, надавши до суду відповідні документи.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши надані й наявні матеріали справи у межах позовних вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян або держави в судах, у випадках, передбачених законом. Згідно ч.3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» однією з форм представництва інтересів держави є звернення до суду с позовними заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва інтересів держави в судах є порушення чи загроза порушення економічних, політичних та ін. державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, вчинених відносно них чи держави.

Вироком Сімферопольського районного суду АРК від 18.02.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 15.11.2010 року, приблизно о 16-30 годин, керуючи автомобілем „ГАЗ 2705ЗНГ” державний номер НОМЕР_1, знаходячись навпроти АДРЕСА_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження т(а.с. 4-5). Зазначений вирок набрав чинності 10.03.2011 року.

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили. Останній є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

З вироку вбачається, що цивільний позов по справі не заявлявся. Відповідно до повідомлення головного лікаря Кримської Республіканської установи Клінічної лікарні ім. М.О. Семашка потерпіла Собчук.Г.Г з 15.11.2010р. по 17.11.2010р. перебувала у нейрореанімації, з 17.11.2010 по 15.12.2010 - у відділені екстреної нейрохірургії на стаціонарному лікуванні. Витрати лікарні склали 2 625, 90 грн. (а.с.4).

Надані відповідачем квитанції підтверджують придбання останнім ліків та благодійні внески на рахунок лікарні, а не оплату витрат лікарні.

Таким чином, з відповідача належить стягнути фактичні витрати установи охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у зазначеному розмірі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: Сімферопольський район, СТ „Петровськи Скали”, вул. 9, б.4, на користь Кримської Республіканської установи Клінічної лікарні ім. М.О. Семашка, що знаходиться за адресою: АРК, м.Сімферополь, вул. Київська, 69, одержувач: УДК в АРК, р/р 35414001001180, ОКПО 01995373, МФО 824026 2 625, 90 грн. витрат на стаціонарне лікування.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: Сімферопольський район, СТ „Петровськи Скали”, вул. 9, б.4, у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 09.05.2011 року.

Головуючий

суддя: