Рішення № 21488475, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10588/11

вх. №

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - ОСОБА_1, посв. № 156 від 17.08.11 р.;

позивача - ОСОБА_2, дов. № 48/1-1-3921/мз від 30.12.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до КПОЗ ЦРА № 94 , м. Дергачі

про стягнення 1742,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі - позивач) та просить стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 94" (далі - відповідача) 1742,40 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 04-16701 від 01.03.08 р.

Прокурор у судовому засіданні 06.02.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.12 р. надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копії всіх ухвал суду у даній справі, які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "підприємство не працює".

Копії ухвал суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Петровського, 1, м. Дергачі, Харківська область, 62300, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне зобовязати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої, станом на 22.12.11 р. відповідача зареєстровано за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 04-16701 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 01.03.08 р. (а.с. 10-11), відповідно до умов якого (розділ 2) виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідача) спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника (відповідача), та у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об'єкта, забезпечує реагування груп затримання ДСО для встановлення причин його надходження.

Підпунктом 11.1 сторони визначили строк дії договору з 01.03.08 р. до 01.03.09 р., а також те що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія цього договору вважається продовженою на кожний наступний рік.

Оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення договору, суд визнає, що вказаний договір діяв під час спірних відносин.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, ціна послуг за цим договором визначається в розрахунку (додаток 2 до договору; а.с. 12) та узгоджується протоколом узгодження цін (додаток 3 до договору; а.с. 13).

Згідно з п.1 протоколу узгодження ціни, вартість послуг складає 0.9 грн. за одну годину спостереження за кожним окремим вічком та 18,00 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги з охорони.

Відповідно до п. 3.2 договору № 04-16701 від 01.03.08 р., оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за вересень 2011 року у сумі 856,80 грн. та за жовтень 2011 року у сумі 885,60 грн. не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 12.12.11 р. його (відповідача) заборгованість по вказаному договору склала 1742,40 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 0411175018 від 17.11.11 р. по сплаті заборгованості, але відповідач на цю претензію не відреагував.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1742,40 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості..

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 04-16701 від 01.03.08 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1742,40 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 94" (вул. Петровського, 1, м. Дергачі, Харківська область, 62300, код ЄДРПОУ 01974796, р/р 2600212110746 в ХФ АКБ "Правексбанк" Дергачівське відділення, МФО 350493) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, 20, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Харків, МФО 350910) 1742,40 грн. заборгованості та судовий збір у сумі 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 10 лютого 2012 року.