Ухвала суду № 21488388, 02.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/5894/11

вх. № 5894/11

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2 за довіреністю

боржника - Гонтаренко В.П., директор

Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_1 за довіреністю

розглянувши скаргу Приватного підприємства "ТД Максимум", м. Харків на дії заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом ТОВ "Квітень-Харків", м. Харків

до ПП "ТД Максимум", м. Харків

про стягнення коштів

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2011 року по справі № 5023/5894/11 за позовом ТОВ "Квітень-Харків" до ПП "ТД Максимум" про стягнення коштів позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "ТД Максимум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Харків" 35509,57 грн. заборгованості, 12783,45 грн. штрафу, 482,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2011 року на виконання рішення по справі господарським судом був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для предявлення його до виконання.

24.01.2012 року до суду від боржника - Приватного підприємства "ТД Максимум" надійшла скарга (вх. № 12) на дії заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно якої заявник просить суд визнати недійсною постанову № 28876377 від 20.12.2011 р. про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги боржник вказує, що про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів керівництво ПП "ТД Максимум" дізналося лише 16 січня 2012 року з телефонного дзвінка представника ПАТ «ВТБ Банк», в якому був відкритий рахунок підприємства. В порушення вимог ст.ст. 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Червонозаводського ВДВС Карповим О.В. постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника керівництву ПП "ТД Максимум" вручена не була внаслідок чого ПП "ТД Максимум" було позбавлено можливості виконати добровільно рішення суду.

Господарським судом було прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено на 02.02.12 об 15:20.

Представники сторін та Червонозаводського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.02.2012 р. за вх. № Д 148/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 27.01.2012 р. за вх. № 888, надав заяву про залучення до матеріалів справи доказів надіслання копії скарги на адресу стягувача та Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, яка господарським судом була задоволена та докази надіслання копії скарги залучені до матеріалів справи.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 02.02.2012 р. за вх. № 1097, надав відзив на скаргу, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував, що виконавче провадження здійснювалося у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін та Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, встановив наступне.

21 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Абрамян М.С. на підставі наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. по справі № 5023/5894/11 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ПП "ТД Максимум" на користь ТОВ «Квітень-Харків» у сумі 49011,95 грн. та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 28.09.2011 р.

Постановою про арешт коштів боржника від 20 грудня 2011 року ВП № 28876377 заступником начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. був накладений арешт на кошти ПП "ТД Максимум".

В обґрунтування скарги боржник вказує, що про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів керівництво ПП "ТД Максимум" дізналося лише 16 січня 2012 року з телефонного дзвінка представника ПАТ «ВТБ Банк», в якому був відкритий рахунок підприємства, у зв'язку з чим ПП "ТД Максимум" було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду в строк до 28.09.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що в матеріалах справи доказів надіслання Червонозаводським ВДВС ХМУЮ боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не міститься. Отже, господарський суд приходить до висновку, що боржник належним чином не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження внаслідок чого він був позбавлений можливості виконати добровільно рішення суду у встановлений строк, а постанова від 20.12.2011 р. про арешт коштів боржника ВП № 28876377 була винесена передчасно, а з дій Червонозаводського ВДВС ХМУЮ вбачається порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення заходів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. по справі № 5023/5894/11.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника за скаргою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 25, 31, 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною постанову від 20.12.2011 р. про арешт коштів боржника ВП № 28876377.

Суддя Доленчук Д. О.

<Текст >