Ухвала суду № 21488317, 31.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № 5023/10505/11

вх. № 10505/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №01-04/15 від 10.01.12р.; 3-й особи - <Текст >

відповідача - ОСОБА_2., дов. № 1498 від 30.12.11р.

Третя особа - не з"явився. 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом ДП "Красноградське лісове господарство" м. Красноград 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління держкомзему по Харківсткій області

до ВАТ "Укртелеком" в о. Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство “Красноградське лісове господарство” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд: зобовязати відповідача - Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 Філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком”звільнити та повернути позивачу самовільно зайняті земельні ділянки на території Наталинського лісництва: в кварталі 86 виділ 8 протяжністю 0,3 км шириною 8 м; в кварталі 88 виділ 6 протяжністю 0,5 км шириною 8 м; в кварталі 89 виділ 10 протяжністю 0,3 км шириною 8 м; в кварталі 105 виділ 15 протяжністю 0,4 км шириною 5 м; кварталі 103 виділ 17 протяжністю 0,8 км шириною 5 м. та привести їх у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2012 року о 10:30 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління держкомзему по Харківсткій області , м. Харків.

Враховуючи неявку представника залученої третьої особи в судове засідання 11.01.2012р. та ненаданням сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі , ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 31.01.2012р., позивача було зобов"язано в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2011р. щодо надання витребуваних судом документів, а саме: правове обґрунтування позовних вимог; докази порушення прав та інтересів держави діями відповідача, довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою.

Представник позивача вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. Про поважність причин ненадання потрібних для розгляду справи документів, суд не повідомив.

Представник відповідача, через канцелярію суду, супровідним листом надав додаткові докази по справі, які суд долучає до матеріалів справи.

В судове засідання 31 січня 2012 року представник третьої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, проте, через канцелярію суду, надав лист (вх. № 2033), в якому про неможливість надання інформації про результати проведення обстеження спірної земельної ділянки. Наданий лист судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року сторони були попереджені, що в разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представнків позивача та відповідача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Але позивач, без поважних причин, не надав витребувані судом докази в підтвердження та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що строк вирішення спору, встановлений ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України скінчується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надає витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому, суд не вбачає можливим прийняти рішення у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому, це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність в матеріалах справи витребуваних документів та відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування правової позиції представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату винесення ухвали), порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 8 Закону україни “Про судовий збір”, судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 941,00 грн., сплачений платіжним дорученням №2532 від 13 грудня 2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21 пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству “Красноградське лісове господарство” (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, 87, ідентифікаційний код 00993159), судовий збір в розмірі 941,00 грн., сплачений платіжним дорученням №2532 від 13 грудня 2011 року.

Суддя Аюпова Р.М.

справа №5023/10505/11

повний текст ухвали підписано 03.02.12р.