Рішення № 21488315, 01.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/10365/11

вх. № 10365/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Демченко Д.А. посвідчення №266 від 24.11.11 р.;

позивача - не з"явився;

третьої особи не з"явився;

третьої особи не з"явився; 3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 02.03.11 р.; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави- в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління Держкомзему у Харківської області, м. Харків

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід",

3-я особа <Текст >

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовом в інтересах держави, в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (Вовчанська РДА), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" (Відповідач), відповідно до якого просить прийняти рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003р., укладеного між Відповідачем та Вовчанською РДА.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. до справи залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача, Головне управління Держкомзему в Харківської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилався на порушення Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, зокрема, на користування земельною ділянкою із порушенням протипожежного та санітарно-епідеміологічного стану території ділянки. Також вказує на виявлені факти самовільного будівництва та реконструкції обєктів нерухомості, що розташовані на території земельної ділянки, що є порушенням приписів Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Наведені обставини, за думкою прокурора, є підставою, відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», для розірвання договору оренди за рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи на недоведеність порушень умов договору оренди земельної ділянки, зокрема, користування земельною ділянкою із порушенням протипожежного та санітарно-епідеміологічного стану території ділянки; відсутність порушень, з боку Відповідача, приписів Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зокрема, щодо фактів здійснення Відповідачем самовільного будівництва та реконструкції обєктів нерухомості, розташованих на території земельної ділянки; безпідставність позовних вимог; факти дослідження та надання оцінки позовним вимогам господарським судом в межах розгляду іншого спору, за участю тих же сторін по справі.

Представник третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області) у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (Головне управління Держкомзему в Харківської області) у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 31 січня 2012 року письмові пояснення за вх.№2105, відповідно до якого третя особа підтримала позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, встановив.

Розпорядженням голови Вовчанської районної державної адміністрації від 23.04.2003р. №126 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та про передачу її в оренду ТОВ «Рапід» для рекреаційних цілей», прийнято рішення про передання в тимчасове користування ТОВ «Рапід» земельної ділянки з земель лісового фонду, для рекреаційних цілей.

25.04.2003р. між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рапід» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в книзі Державної реєстрації договорів оренди землі №4 у Вовчанської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №6 від 01.02.2003р. по Старосалтівській селищній ради Вовчанського району Харківської області. Відповідно до договору, ТОВ «Рапід» отримало у користування, на умовах оренди, земельну ділянку з земель лісового фонду площею 7,5979 га, розташовану за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області для рекреаційних цілей, яка знаходиться в розпорядженні Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області. На земельній ділянці знаходяться будівлі бази відпочинку «Залів», що знаходяться у власності ТОВ «Рапід».

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

В обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору, прокурор, вказуючи на виявлені факти реконструкції та самочинного будівництва обєктів нерухомості, що розташовані на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Відповідача, посилається на порушення Відповідачем п.4.3.5 договору оренди, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Відповідачем та Вовчанською РДА, мають бути визначені або безпосередньо договором оренди, або приписами законодавства.

Підстави розірвання договору оренди на умовах, визначених безпосередньо договором оренди, містяться у п.4.3 договору.

Відповідно до вказаного пункту договору, підставами для розірвання договору є: взаємна згода сторін (п.4.3.1); випадкове знищення або пошкодження орендованої землі, яке суттєво перешкоджає її використанню (4.3.2); вимога однієї із сторін у випадках, передбачених законом (п.4.3.3); добровільна відмова орендаря від права користування земельною ділянкою або припинення діяльності орендаря (п.4.3.4); укладання договору оренди з порушенням порядку, встановленому у законодавстві України (п.4.3.5).

Виходячи з умов п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5 договору оренди, суд доходить до висновку, що наявність чи відсутність факту реконструкції обєктів нерухомості, розташованих на території земельної ділянки, не є підставою для розірвання договору оренди на умовах вказаних пунктів договору.

Одночасно, п.4.3.3 договору передбачає можливість розірвання договору оренди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом, що регулює відносини щодо оренди земельної ділянки, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 24 закону містить обовязки орендодавця.

Стаття 25 Закону містить обовязки орендаря, який зобовязаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Крім того, відповідно до ст.25 Закону, орендар не має права без письмової згоди орендодавця зводити жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, здійснювати будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Відповідно до додатку Б Державних будівельних норм України «Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-2004), затвердженого наказом Державним комітетом України з будівництва та архітектури від 20.01.2004р. за №8, будівництвом (новим будівництвом) є будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)

Таким чином, оскільки ст.25 закону України «Про оренду землі» визначає серед обовязків орендаря обовязок погоджувати з орендодавцем будівництво нових будівель та споруд, та не містить обовязку погодження реконструкції існуючих на території земельної ділянки обєктів нерухомості, наявність або відсутність фактів такої реконструкції, не впливає на можливість застосування до відношень між орендодавцем та орендарем земельної ділянки приписів ст.ст.25, 32 закону України «Про оренду землі». Відповідно, наявність чи відсутність дозволу на проведення такої реконструкції, також ніяким чином не впливає на можливість предявлення вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, на підставі ст.ст.25, 32 вказаного закону.

Таким чином, судом встановлено, що ані умови спірного договору оренди земельної ділянки, укладеного між Відповідачем та Вовчанською РДА, ані діюче законодавство, що регулює відносини щодо оренди земельної ділянки, не ставить можливість розірвання договору оренди земельної ділянки, в залежність як від фактів здійснення орендарем реконструкції обєктів нерухомості, розташованих на території земельної ділянки, так і від наявності чи відсутності дозволу на здійснення такої реконструкції.

Відповідно до вказаного, судом встановлено, що наявність чи відсутність реконструкції обєктів нерухомості, розташованих на території земельної ділянки та належних ТОВ «Рапід», не може бути застосована в якості обґрунтування позовних вимог Позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В звязку із викладеним, судом не встановлювалися та не оцінювалися факти наявності чи відсутності здійснення, з боку Відповідача, реконструкції обєктів нерухомості, належних Відповідачу та розташованих на території земельної ділянки, а також наявність чи відсутність дозволу на здійснення такої реконструкції.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на Акт перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області (Інспекція ДАБК), відповідно до якого були виявлені факти самовільного будівництва обєктів нерухомості, розташованих на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Відповідача, що є порушенням приписів ст.ст.24, 25 Закону України «Про оренду землі». В матеріалах справи міститься копія акту перевірки від 15.08.2011р., проведеної Інспекцією ДАБК на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід», з метою перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до висновків вказаного Акту, зазначено про наявність на території земельної ділянки обєктів самочинного будівництва.

Вказаний Акт також містить заперечення Відповідача, відповідно до яких Відповідач стверджує про відсутність здійснення, з боку Відповідача, за період дії договору оренди земельної ділянки, будь яких будівельних робіт, як щодо будування нових обєктів нерухомості, так і щодо реконструкції існуючих обєктів нерухомості, розташованих на території земельної ділянки та належних Відповідачу.

Відповідачем також надано до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010р. по справі №38/287, в межах якої розглядався позов ТОВ «Рапід» до ТОВ «Елітар-Компані» про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованих будівель, розташованих на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід» відповідно до спірного договору оренди земельної ділянки. Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги ТОВ «Рапід», зобовязано ТОВ «Елітар-Компані» знести обєкти самочинного будівництва.

Крім того, Відповідачем надано до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. по справі №38/287-10, якою рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010р. по справі №38/287 скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рапід» відмовлено.

Як вбачається з вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду, колегією суддів встановлено, що на земельної ділянці, розташованій на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області за адресою Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 23, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід», знаходяться обєкти самовільного будівництва. Також встановлено, що користувач земельної ділянки ТОВ «Рапід», не здійснював самочинне будівництво на земельній ділянці, що знаходиться в його користуванні.

Крім того, Відповідачем надано до матеріалів справи докази дій Відповідача, направлених на повідомлення Вовчанської районної державної адміністрації (лист №38 від 01.07.2010р.), Державної екологічної інспекції в Харківській області (лист №39 від 01.07.2010р.), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (лист №41 від 06.07.2010р.), Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області (заява №05/07-10 від 05.07.2010р.) про факти здійснення на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід», невідомою особою, самовільного будівництва трьох обєктів нерухомості.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що виявлені перевіркою Інспекції ДАБК самовільно побудовані обєкти нерухомості, розташовані на території земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Відповідача, побудовані саме Відповідачем.

В звязку із викладеним, наявність на території земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Відповідача, обєктів самовільного будівництва, за відсутністю доказів їх будівництва саме Відповідачем, не може бути підставою для застосування приписів ст.ст. 24, 32 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, Відповідачем надано до справи копію рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011р. по справі №5023/4931/11, відповідно до якого відмовлено в задоволенні позову прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави, в особі ДП «Вовчанський лісгосп», до Вовчанської районної державної адміністрації та ТОВ «Рапід» про розірвання договору оренди від 25.04.2003р., укладеного між ТОВ «Рапід» та Вовчанською РДА (треті особі по справі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області, Харківська обласна рада, Вовчанське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Елітар-Компані»).

Як вбачається із вказаного рішення, прокурор Вовчанського району Харківської області вимагав розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Відповідачем та Вовчанською РДА, з тих же самих підстав, що викладені прокурором у позовної заяви по справі, зокрема, посилаючись на виявлені факти реконструкції та самочинного будівництва, та, відповідно, порушення Відповідачем п.4.3.5 договору оренди, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, як встановлено судом, під час звернення із позовом до Відповідача в інтересах держави в особі Вовчанської РДА, прокурор, в обґрунтування позовних вимог посилався на ті ж самі факти та обставини, що були досліджені судом під час провадження по справі №5023/4931/11, зокрема, що стосується фактів реконструкції та самочинного будівництва, та, відповідно, порушення Відповідачем п.4.3.5 договору оренди, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Під час вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/4931/11, судом були досліджені та надана належна правова оцінка твердженням прокурора щодо порушення Відповідачем п.4.3.5 договору оренди, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», зокрема, що стосується виявлених фактів реконструкції та розташування на території земельної ділянці, що знаходиться в користуванні Відповідача, обєктів самочинного будівництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, визначених п.4.3 договору оренди, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2011р. по справі №5023/4931/11 було дано правову оцінку твердженням прокурора щодо чисельних порушень Відповідачем, під час використання земельної ділянки, протипожежного та санітарно-епідеміологічного стану території ділянки.

Як вбачається з вказаного рішення, на підтвердження таких порушень Відповідача прокурором надано до матеріалів справи №5023/4931/11 копію листа начальника РУ ГУ МНС у Харківської області від 18.04.2011р. №1116, копію акти перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №198 від 19.04.2011р., копію листа головного державного санітарного лікаря Вовчанського району від 18.04.2011р. №1057, копію акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 18.04.2011р., копію протоколу про порушення санітарних норм від 18.04.2011р.

При цьому, суд вважає, що під час звернення із позовом до Відповідача в інтересах держави в особі Вовчанської РДА, прокурором надані тотожні документи, в обґрунтування порушення Відповідачем під час використання земельної ділянки, протипожежного та санітарно-епідеміологічного стану території ділянки.

Таким чином, прокурором, під час подання позову, в обґрунтування позовних вимог подані докази, які вже досліджені судом по справі №5023/4931/11.

Як вбачається із вказаного рішення по справі №5023/4931/1, та підтверджується документами, наданими Відповідачем, перевірка органами санітарного контролю проводилися без належного повідомлення Відповідача та за відсутності його представника, що є порушенням статей 4, 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, постановою Вовчанського районного суду від 20.06.2011р. по справі 2008/2а-2140/11 скасована постанова про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.82 КупАП. Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що постанова про накладання адміністративного стягнення №96 від 22.04.2011 року не відповідає вимогам статті 283 КупАП, оскільки в ній не вказані час, місце, не викладені обставини, установлені при розгляді справи, відсутня мотивувальна частина.

Крім того, Відповідачем надано до матеріалів справи копію договору № 203/Ут від 01.04.2011р. про виконання робіт по прийманню та знешкодженню твердих побутових та інших прирівняних до них відходів, що вивозяться з території бази відпочинку «Залів» за адресою Вовчанський р-н, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 23, укладений між ТОВ «Рапід» та Комунальним підприємством «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг». Вказана обставина спростовує висновки, що містяться в Акті санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту від 18.04.2011р. та Протоколі про порушення санітарних норм від 18.04.2011р., відповідно до яких угода на вивіз твердих побутових відходів не укладена.

Що стосується порушень стану протилежної безпеки, то з плану заходів з усунення порушень, викладених у постанові про застосування запобіжних заходів №78 від 19.04.2011р., вбачається, що більшість з приписів контролюючого органу (відділ ДПН Вовчанського РУ ГУ МНС України в Харківської області) стосовно пожежної безпеки на території земельної ділянки другим відповідачем виконані. Окрім того, рішенням відділу з питань НПД Вовчанського РУ ГУ МНС України в Харківської області від 06.05.2011р. та 20.06.2011р., дія постанови про застосування запобіжних заходів №78 від 19.04.2011р.

Таким чином, як під час розгляду справи №5023/4931/11, так і під час вирішення цього спору, судами встановлена безпідставність тверджень прокурора про чисельні порушення Відповідачем, під час використання земельної ділянки, протипожежного та санітарно-епідеміологічного стану території ділянки, та, внаслідок цього, безпідставність вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на будівлі, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Враховуючи вищевикладене та те, що прокурором та позивачем не надано суду відповідних доказів, що свідчать про порушення відповідачем під час використання земельної ділянки, відсутність підстав, передбачених умовами договору оренди земельної ділянки, ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст.24, 32 Закону України «Про оренду землі», для розірвання договору оренди земельної ділянки, відповідно до цього, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову прокурора.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 188 Господарського кодексу України, ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду» ст.ст.33, 35, 43, 44, 49, 83-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/10365/11

Повне рішення складене 06 лютого 2012 року.