Рішення № 21487957, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8443/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Саксонов М.М., посвідч. № 38 від 03.02.11р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/3150/2-10 від 31.12.10р.;

3-й особи - не з`явився;

відповідача - не з`явився; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова, м. Харків

3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 239230,26 грн., розірвання договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди земельних ділянок за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків площами 0,1680 га, 0,0226 га, 0,8256 га, 0,0454 га, 0,1085 га, які укладені 22.08.2007 року між Харківською міською радою та ТОВ “КПД” за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081; зобов'язати керівництво ТОВ “КПД” привести вказані земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді; стягнути з ТОВ “КПД” на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 186067,97 грн. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договорів оренди від 22.08.07р.

Ухвалою суду від 13.10.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.11.11р. представник прокуратури надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд розірвати договори оренди земельних ділянок за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків площами 0,1680 га, 0,0226 га, 0,8256 га, 0,0454 га, 0,1085 га, які укладені 22.08.2007 року між Харківською міською радою та ТОВ “КПД”за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081; зобов'язати керівництво ТОВ “КПД” повернути Харківській міській раді земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство її одержала в оренду, стягнути з ТОВ “КПД”на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 239230,26 грн.

21.11.11р. представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині розірвання договорів оренди земельних ділянок за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків площами 0,1680 га, 0,0226 га, 0,8256 га, 0,0454 га, 0,1085 га, які укладені 22.08.2007 року між Харківською міською радою та ТОВ “КПД”за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081, в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.12.11р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів за межі, встановлені ст. 69 ГПК України по 26.12.11р.

19.12.11р. представник прокуратури надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

19.12.11р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.12.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.11р. просить суд стягнути з відповідача орендну плату в сумі 239230,26 грн. в частині розірвання спірних договорів оренди заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 19.12.11р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.11р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.2011 року керуючись процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарським процесуальним кодексом України Харківська міська рада (позивач) відмовилася від позову в частині розірвання договорів оренди землі, поданого прокурором Московського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" про стягнення та розірвання договору, в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі задовольнити.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.651 Цивільного кодексу України, 179,181 Господарського кодексу України.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині розірвання договорів оренди та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України зазначає наступне.

Статтею 29 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги роз'яснення Президії Вищого господарського суду України віл 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу прокурор і позивач заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволені заяви позивача про відмову від позову в частині розірвання договорів оренди та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 06.12.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й їх відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

22.08.2007 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД” (відповідач) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач, на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку 1 несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загальною площею 1,1680 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, (в районі ж.б.№97).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.12.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 19.09.07р.

Крім того, 22.08.2007 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД”(відповідач) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач, на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку 6 несільськогосподарського призначення землі транспорту, загальною площею 0,0226 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, (в районі ж.б.№97).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.12.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку зноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 19.09.07р.

Також, 22.08.2007 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД”(відповідач) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач, на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку 7 несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,8256 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, (в районі ж.б.№97).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.12.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 19.09.07р.

Крім того, 22.08.2007 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД”(відповідач) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач, на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку 8 несільськогосподарського призначення землі транспорту, загальною площею 0,0454 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, (в районі ж.б.№97).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.12.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 19.09.07р.

Крім того, 22.08.2007 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД”(відповідач) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач, на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку 2 несільськогосподарського призначення землі транспорту, загальною площею 0,1085 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, (в районі ж.б.№97).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.12.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 19.09.07р.

Прокурорською перевіркою встановлено невиконання відповідачем (орендарем) своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати відповідно вищевказаних договорів, що було підставою для подання прокурором Московського району позовної заяви до господарського суду щодо розірвання договорів оренди, які укладені між позивачем та відповідачем та стягнення заборгованості по орендній платі за вказаними договорами.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем не вноситься орендна плата протягом довгого періоду часу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач частково заперечує проти позовних вимог заявлених прокурором, а саме в частині розірвання спірних договорів. Заперечення позивача ґрунтуються на тому, що прокурор не є стороною по спірним договорам та не може бути ініціатором розірвання договорів, посилається на ст. 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.651 Цивільного кодексу України, 179,181 Господарського кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

На підставі ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

На підставі ст. 34 вказаного Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.12.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації)., тому спірні договори оренди від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 припинили свою дію 01.12.2008 року.

В матеріалах справи містяться акти обстеження земельних ділянок по пр. Московському (в районі ж. б. №97) №№3298/10, 3294/10, 3294/10 від 11.10.11р., в яких зазначено, що на час проведення обстеження земельні ділянки не огороджені, будівництво не розпочато та ТОВ “КПД” не використовується, термін дії договорів оренди земельних ділянок скінчився, право користування земельними ділянками ТОВ “КПД” не поновлено.

Також в матеріалах справи доказів щодо поновлення спірних договорів оренди не міститься.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що спірні договори від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 припинили свою дію 01.12.2008 року, та оскільки в матеріалах справи не містяться доказів щодо поновлення строку дії договорів, тому суд приходить до висновку, що вимога прокурора щодо розірвання спірних договорів від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 є необґрунтованою та заявленою безпідставно, тому відмовляє в її задоволені.

Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою, що склала 239230,26 грн. за період з 02.03.2011р. по 30.10.2011р., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви прокурор та позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 02.03.2011р. по 30.10.2011р., що склала 239230,26 грн.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на наведене, сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору та умов його розірвання.

Так, в п. 8 договору оренди вказано, що договір оренди укладено строком на період будівництва до 01.12.08 р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В матеріалах справи не містяться докази того, що орендар звертався до орендодавця з письмовим повідомленням про намір продовжити строк дії договору, а отже спірні договори припинили свою дію 01.12.08р.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

З урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відповідних відносин здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України.

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 ЗК України і статті 16 Закону України "Про оренду землі".

Право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою виникає на підставі договору оренди, укладеного у встановленому законом порядку, за яким між сторонами виникають конкретні права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, те що спірні договори оренди землі припинили свою дію 01.12.2008 року, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 239230,26 грн. орендної плати за договорами оренди землі від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 за період з 02.03.11 р. по 30.10.11р. у сумі 239230,26 грн. заявлені безпідставно, тому задоволенню не підлягають.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора та позивача на те, що відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст.156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" повернути Харківській міській раді земельні ділянки, що знаходяться за адресами: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0226 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,1680 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,8256 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0454 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, 0,1085 га., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що договори оренди від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 були укладені між позивачем та відповідачем терміном до 01.12.2008 року.

Згідно п.21 договору оренди землі після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Проте, в матеріалах справи не містяться докази повернення орендованих земельних ділянок орендодавцю за актом приймання передачі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, те що в матеріалах справи не міститься доказів повернення спірних земельних ділянок які були надані відповідачу в оренду відповідно до договорів оренди землі від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081, а також приймаючи до уваги, що спірні договори оренди землі припинили свою дію ще в 2008 році та те, що п.21 вищезазначених договорів було передбачено, що після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання ТОВ "КПД" повернути Харківській міській раді земельні ділянки, що знаходяться за адресами: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0226 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,1680 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,8256 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0454 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, 0,1085 га., обґрунтовані доведені матеріалами справи тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 13, 16, 21, 31, 32, 34 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 2, 14, 20, 27 Закону України “Про плату за землю”,ст. 93, 152, 153 Земельного кодексу україни, ст. ст. 22, 526, 530, 628, 651, 759, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 181, 188, 222, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 86 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про відмову від позову в частині розірвання договорів оренди землі від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 відмовити.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" (61121, м. Харків, пров. Мало Панасівський, 4/7, код 32436009) привести у придатний для подальшого використання стан та повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) земельні ділянки, що знаходяться за адресами: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0226 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,1680 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,8256 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0454 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, 0,1085 га.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" (61121, м. Харків, пров. Мало Панасівський, 4/7, код 32436009) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" (61121, м. Харків, пров. Мало Панасівський, 4/7, код 32436009) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині розірвання договорів оренди землі які укладені між Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" та Харківською міською радою 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 та стягнення орендної плати в сумі у сумі 239230,26 грн. відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 26.12.11р.

Справа №5023/8443/11.