Ухвала суду № 21487231, 13.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.02.12 р. Справа № 5006/36/2пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи-підпріємця ОСОБА_1, смт.Новолуганське

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 504,86 грн.

Представники сторін:

Прокурор: не зявився

Від позивача: ОСОБА_2 за договір.

Від відповідача: ОСОБА_1

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 смт. Новолуганське про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 504,86 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/2пн/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що перевіркою додержання вимог діючого земельного законодавства, проведеною прокуратурою Ворошиловського району м. Донецька в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів сумісно зі спеціалістами Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, встановлено факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови на перех. вул. Кобозєва та пр.П.Комунарів у Ворошилвському районі м. Донецька, площею 0,0016 га під розміщення торгового павільйону без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Факт скоєного відповідачем правопорушення підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 12.08.2011р., від 30.09.2011р., приписами Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області №000448 від 12.08.2011р. та №000498 від 30.09.2011р. про усунення виявлених порушень.

За вказаних обставин прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк просив суд зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, смт. Новолуганське звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, на якій розташований торговий павільйон на перех. вул. Кобозєва та пр.П.Комунарів у Ворошиловському районі м.Донецька та стягнути збитки, заподіяні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно розрахунку розміру шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виконаного на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, заняття грунтового без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 № 936 загальний розмір збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, склав 504,86 грн.

За вказаних обставин прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, просив суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Донецька шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 504,86 грн.

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені достатніми та належними доказами.

Позивач надав до суду заяву про припинення провадження по справі у звязку з тим, що відповідач виконав вимоги приписів №000448 від 12.08.2011р. та №000498 від 30.09.2011р. та звільнив спірні земельні ділянки, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.01.2012р., завірені копії яких додані до клопотання, а також про погашення основного боргу відповідачем на суму 504,86 грн. Оригінал квитанції від 01.02.2012 р. в сумі 504,86 грн., доданий до заяви, підтверджує повне погашення відповідачем заборгованості по даній справі. Судові витрати відповідач не відшкодував.

Вказані дії відповідача свідчать про усунення порушень земельного законодавства після порушення провадження по справі та є підставою для припинення провадження згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Оскільки, спір виник з вини відповідача і сума, заявлена в позові прокурора до стягнення, сплачена відповідачем після подачі позовної заяви до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 49; 80 ч.1 п.1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №5006/36/2пн/2012 за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 смт. Новолуганське про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 504,86 грн.у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84573, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в розмірі 2682,50 грн. (судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 1073,00 грн., судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1609,50 грн.).

Розяснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. ст. 17 ч. 2 п. 2; 18; 22 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання у державну виконавчу службу протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Гриник М.М.

.