Рішення № 21487131, 15.02.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4237/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2012 р. Феодосійсьий міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Терентьєва А.М,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи вимоги тим, що 31.08.2009р. між сторонами укладений типовий договір № 12 ФАз про навчання, підготовку , перепідготовку та підвищення кваліфікації або про надання освітніх послуг на користь та в інтересах ОСОБА_1, згідно до якого позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника відповідача, здійснити навчання ОСОБА_1 у Феодосійському факультеті Херсонського національного технічного університету до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра чотири роки заочної форми навчання на контрактній основі за напрямком підготовки «Програмна інженерія». Наказом позивача від 31.08.09р. ОСОБА_1 зарахований на третій курс університету. Згідно до затвердженого штатного розпису та розподілу навантаження між викладачами складено розклад занять для студентів заочної форми навчання , в тому числі й за вищезазначеним напрямком навчання, заняття за розкладом проведені, освітні послуги студентам були надані в повному обсязі та вчасно. Відповідно до довідки Феодосійського факультету відповідач був присутнім на настановній сесії яка проходила з 05.10.2009 р. по 15.10.2009 р. Про заборгованість по оплаті за навчання відповідача попередили 24.12.2009 р. телефонограмою керівництва з пропозицією ліквідувати заборгованість, на яку він не відреагував. На підставі наказу позивача від 18.01.10р. № 4с(Ф) ОСОБА_1 відрахований за невиконання обовязків щодо своєчасної оплати за навчання згідно п.5 договору. За договором за весь термін навчання, відповідач зобовязався вносити плату двічі на рік до 30 серпня та до 10 лютого, але , не зважаючи на вимоги позивача, своє зобовязання не виконав,його заборгованість становить 775,00грн. Посилаючись на правові норми Цивільного Кодексу України та умови договору , позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 775,00 грн., та судові витрати у розмірі 171,00 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, в який виразив згоду про розгляд справи у заочному провадженні з ухваленням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності у якій вказав про те, що з позовом погоджується. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі дослідження наявних доказів по справі судом встановлені такі обставини.

31.08.2009 р. між позивачем та відповідачем укладений Типовий договір про навчання № 12ФАЗ , згідно до розділу 1 якого позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 на заочній формі навчання за напрямком 050103 «Програмна інженерія»на освітньо-кваліфікаційному рівні бакалавра в Феодосійському факультеті Херсонського національного технічного університету протягом 2 років .(а.с.6).

Згідно до Розділів 2,3 договору позивач зобовязався надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати документ про освіту, а відповідач зобовязалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та строки, передбачені договором. Розділом 4 договору встановлено, що розмір плати за весь строк навчання становить 6200,00 (шість тисяч двісті грн.00 коп.) , згідно до п. 4.3. договору відповідач зобовязаний вносити плату в строки до 30 серпня за осінній семестр та до 10 лютого за весняний семестр кожного року.

Наказом від 31.08.2009р. № 34-с(Ф) пвідповідача зараховано студентом 3 курсу заочної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб за напрямом підготовки «Програмне забезпечення автоматизованих систем». (а.с.9).

Згідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_3 в період з 01.09.2009р. сплачено 1550,00 грн., а заборгованість за навчання становить 775,00 грн. (а.с.12).

Наказом Ректора Херсонського національного технічного університеті від 18.01.2010р. № 4-с (Ф) ОСОБА_1 відрахований за невиконання договору щодо своєчасної оплати за навчання . (а.с.11).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-претензіями з вимогою погасити заборгованість у сумі 775,00 грн. з попередженням про звернення до суду у разі непогашення боргу. (а.с. 13).

Вирішуючи позов по суті, суд приймає до уваги, що позивач має Ліцензію Міністерства освіти та науки України на надання освітніх послуг , повязаних з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог до бакалавра, спеціаліста та магістра, в тому числі за напрямком підготовки «Компютерна інженерія»та відповідну акредитацію.

Встановивши обставини по справі, суд надає їм правової оцінки , керуючись наступним.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Згідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договору , жодного доказу протилежному відповідач суду не надав. На позивача договором був покладений обов'язок щодо надання освітньої послуги, який він виконав своєчасно та в повному обсязі, відтак у нього є право на отримання оплати за навчання або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договору.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних з відправленням відповідачу поштових відправлень листів-претензій, не підлягають задоволенню, оскільки ці витрати згідно до ст.79 ЦПК України не відносяться до судових витрат, не охоплюються обовязками сторін за договором, тому в цій частині суд залишає позов без задоволення.

В порядку ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , підтверджені квитанціями .

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 ЦПК України, на підставі ст..ст.629,526,527,903 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Херсонського національного технічного університету, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Херсонського національного технічного університету (Р/р 31255272210086 в ГУ ДКУ по Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 05480298), заборгованість за договором № 12 ФАз від 31.08.2009р. в сумі 775,00 грн., судовий збір в сумі 171,00 грн., а всього стягнути 9456,00 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя

Секретар