Рішення № 21486671, 20.09.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.09.2011 Справа № 2-1386/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого стало ВАТ «СЕБ Банк», яке в свою чергу перейменовано в ПАТ «СЕБ Банк» у зв’язку з реєстрацією 02.06.2009р. Статуту Банку (нової редакції), та ОСОБА_1 21.02.2008 року було укладено кредитний договір № 482-в/37. Згідно договору ОСОБА_1 отримано кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 18.02.2028р.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором 21.02.2008р. укладено Іпотечний договір №482-г/37/01 між Банком та ОСОБА_1, а також між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №482-г/37/02.

У зв’язку з систематичним порушенням відповідачем зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 13.12.2010р. обсяг невиконаних зобов’язань відповідача складає у гривневому еквіваленті 470801,37 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, у судові засідання 23.05.2011р. та 04.07.2011р. не з’являлися. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Неявку ОСОБА_1 суд визнав з неповажних причин, оскільки вказані у її заявах причини неявки будь-якими доказами не підтверджені.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого стало ВАТ «СЕБ Банк», яке в свою чергу перейменовано в ПАТ «СЕБ Банк» у зв’язку з реєстрацією 02.06.2009р. Статуту Банку (нової редакції), та ОСОБА_1 21.02.2008 року було укладено кредитний договір № 482-в/37. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 18.02.2028р.

Виконання Банком умов договору підтверджується заявою на видачу готівки №45668778 від 21.02.2008р. та меморіальним ордером №45668759 від 21.02.2008р.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання в частині погашення заборгованості виконувала частково, станом на 13.12.2010р. загальна сума боргу становить у гривневому еквіваленті 470801,37 грн., в тому числі: прострочені нараховані проценти – 9053,55 доларів США або 72003,79 грн.; нараховані проценти за період з 30.11.2010р. по 12.12.2010р. – 244,33 доларів США або 1943,18 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії за період з 27.03.2009р. по 12.12.2010р.: 12483,78 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 13.12.2010р.: 3266,50 доларів США або 25970,85 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 13.12.2010р.: 45064,13 доларів США або 358399,77 грн. Зазначене відповідає умовам п.3.3.2, п.3.3.3, п.4.2 кредитного договору та підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Право позивача вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або погашення відсотків згідно Графіку, передбачено п.п. 2.6.1 та 2.6.2 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідач ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання божником свого обов'язку. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Нараховані суми заборгованості відповідачами не оспорюються.

Судом з’ясовано, що Банком вживалися заходи щодо усунення порушень зобов’язання за кредитним договором в порядку, визначеному договорами кредиту та поруки, однак відповідачі жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов’язань, не вчиняли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором та договором поруки не виконуються відповідно до умов цих договорів, вимоги позивача про дострокове стягнення солідарно з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками, штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (01004, м. Київ, вул.Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПАТ «СЕБ Банк» МФО 300175, код 14351016) за Договором кредиту №482-в/37 від 21.02.2008р. заборгованість за кредитом у розмірі 470801,37 гривень (чотириста сімдесят тисяч вісімсот одну гривню 37 копійок).

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (01004, м. Київ, вул.Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПАТ «СЕБ Банк» МФО 300175, код 14351016) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.