Ухвала суду № 21485534, 07.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р.

Справа № 7/79-Б у 16 томах За заявою розпорядника майна Темчишина В. П.

за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору «Гран-інвест», м. Луцьк

до закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м. Луцьк

про банкрутство

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

Підприємства «Гран-інвест», ЗАТ «Західпромбуд», підприємця ОСОБА_2, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку; УПФ України в м.Луцьку, ТОВ «УГМК-Луцьк», ПП «Грандекс», представники фізичних осіб.

Розпорядник майна: Темчишин В.П.

В судовому засіданні взяв участь представник прокуратури - Остапчук С. О.

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2009р. за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору «Гран-інвест»порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Західпромбуд».

15 серпня 2009 року в офіційному друкованому виданні газеті "Голос України" N152 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Західпромбуд».

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2009р. розпорядником майна на адресу суду подано для розгляду та затвердження реєстр вимог кредиторів.

22.02.2010р. господарським судом Волинської області провадження у справі №7/79-Б було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи та будівельно-технічної експертизи.

01.06.2010р. на адресу суду надійшов висновок №0170 будівельно-технічної експертизи.

13.10.2010р. на адресу суду надійшов висновок №0165 судово-економічної експертизи.

07.12.2010р. представником боржника подано клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Клопотання вмотивоване тим, що при проведенні досліджень та складанні висновку № 0170 від 21.05.2010р. по судовій будівельно-технічній експертизі по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по проспекту Соборності-30 в м.Луцьку, що велось ЗАТ «Західпромбуд»для підприємця ОСОБА_2 експертом були взяті до уваги та враховані акти приймання виконаних робіт за періоди серпень-грудень 2007р. та січень-березень 2008р. Проте експертом не було враховано та не прийнято до уваги акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 79 048,80 грн.

Зазначені обставини виникли внаслідок того, що огляд досліджуваного об'єкту був проведений в присутності тільки представників підприємця ОСОБА_2 за відсутності представників ЗАТ «Західпромбуд». Експертне дослідження було проведено тільки по будівельним роботам внесеним в акти приймання виконаних робіт, наданими підприємцем ОСОБА_2 за періоди серпень-грудень 2007р. та січень-березень 2008 року. Крім того, у висновку вказано на завищення об'ємів робіт в актах в порівнянні з виявленими при огляді, однак в акти вносились дійсні об'єми, які перевірені та прийняті замовником та відповідають проектним показникам.

Таким чином експертом були досліджені не всі роботи, виконані ЗАТ «Західпромбуд»для підприємця ОСОБА_2 внаслідок чого висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0170 від 21.05.2010р. є неповним та не відображає фактичних обставин, що склалися у відносинах між ЗАТ «Західпромбуд»та підприємцем ОСОБА_2 при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по проспекту Соборності-30 в м.Луцьку.

Представник підприємця ОСОБА_2 проти призначення додаткової експертизи заперечив, вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні розпорядник майна та представники від ініціативної групи фізичних осіб дольників, учасників у будівництві багатоквартирного житлового будинку підтримали зазначене клопотання та просять останнє задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги необхідність дослідження всіх істотних обставин справи, а також дотримання принципів всебічного та обєктивного вирішення господарського спору господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 ГПК України, задовольняє частково клопотання ЗАТ «Західпромбуд»та призначає по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої вважає за необхідне доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями зупинити провадження у господарській справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі на час проведення експертизи згідно ст. 79 ГПК України зупинити.

2. По справі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться по пр. Соборності, 30 у м. Луцьку, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

3. На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1.Чи виконано ЗАТ «Західпромбуд»для підприємця ОСОБА_2 при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по проспекту Соборності-30 в м.Луцьку будівельні роботи, внесені в акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.

3.2.Визначити фактичні обсяги та вартість виконаних робіт при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по проспекту Соборності-30 в м.Луцьку згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.

4. Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ЗАТ «Західпромбуд»(м. Луцьк, вул. Мамсурова, 8А, код ЄДРПОУ 21750337).

5. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Шум М.С.