Ухвала суду № 21485387, 22.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 7/79-Б За заявою розпорядника майна Темчишина В. П. за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору «Гран-інвест», м. Луцьк

до закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м. Луцьк

про банкрутство

СуддяШум М.С.

В судовому засіданні 18.02.2010р. оголошено перерву до 22.02.2010р. для можливості надати сторонам суду додаткові питання, які необхідно поставити при проведенні судової експертизи.

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2009р. за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору «Гран-інвест»порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Західпромбуд».

15 серпня 2009 року в офіційному друкованому виданні газеті "Голос України" N152 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Західпромбуд».

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2009р. розпорядником майна на адресу суду подано для розгляду та затвердження реєстр вимог кредиторів.

18.02.2010р. через канцелярію суду ініціюючим кредитором - підприємством, що належить повністю іноземному інвестору «Гран-інвест»подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності ЗАТ «Західпромбуд» та ПП «Айслаг», їх економічної діяльності щодо взаємовідносин ЗАТ «Західпромбуд»і ПП «Айслаг»в частині заявлених вимог ПП «Айслаг»згідно укладених договорів № 094 від 18.03.2008 року, № 17/02-09 від 07.04.2009 року, № 319 від 08.12.2009 року.

Клопотання вмотивоване тим, що серед кредиторів, які подали свої заяви з вимогами до ЗАТ «Західпромбуд»є ПП «Айслаг»із загальною сумою вимог 4904000,95грн. (заяви № 01-03/407 і № 01-03/408 від 07.09.2009р.). Проаналізувавши вимоги заявника ПП «Айслаг», провівши глибоку аналітичну перевірку поданих цим підприємством розрахунків боргу ЗАТ «Західпромбуд»у підприємства «Гран-інвест»виникли сумніви щодо правильності поданих розрахунків заборгованості боржника і відображення цих операцій по податковому та бухгалтерському обліках.

В судовому засіданні 18.02.2010р. розпорядник майна підтримав зазначене клопотання та просить останнє задоволити. Також розпорядник майна посилається на висновок ПП «АФК-Аудит»яким встановлено, що співставлення даних обліку ЗАТ Західпромбуд" та поданих заяв до господарського суду Волинської області ПП «Айслаг»по справі № 7/79-Б № 01-03/406 та № 01-03/407 від 07.09.2009 року виявило їх невідповідність. З метою визначення фактичного стану розрахунків, об'ємів та правильності списання палива, на думку аудиторської фірми, необхідно провести судово-економічну експертизу та звірку взаємних розрахунків.

Крім того в судовому засіданні надано термін до 22.02.2010р. надати сторонам суду можливі додаткові питання, які необхідно поставити при проведенні судової експертизи.

Так 19.02.2010р. підприємцем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки ЗАТ «Західпромбуд»заперечує підставність вимог кредитора згідно поданих доказів.

22.02.2010р. кредитором ОСОБА_3 подано клопотання про уточнення питань до економічної експертизи відповідно до якого кредитор просить на розгляд судової експертизи поставити наступні питання: яка дебіторська та кредиторська заборгованість існує у відносинах між: ЗАТ «Західпромбуд»і підприємцем ОСОБА_2, сума заявлених майнових вимог складає 15634184,40 грн., ПП "Авірум" сума заявлених майнових вимог складає 1321745,66грн., ПП Трандекс" сума заявлених майнових вимог складає 1118056,91грн., по відношенню один до одного? Чи є розбіжності у сумах заборгованості між цими підприємствами згідно зазначених договорів? Якщо так, то яка саме і що сприяло виникненню цієї розбіжності? Чи підставно та правильно нараховано підприємцем ОСОБА_2, суму заявлених майнових вимог 15634184,40 грн., ПП "Авірум" суму заявлених майнових вимог 1321745,66грн., ПП "Грандекс" суму заявлених майнових вимог 1118056,91 грн., до ЗАТ «Західпромбуд»?

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями зупинити провадження у господарській справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги необхідність дослідження всіх істотних обставин справи, а також дотримання принципів всебічного та обєктивного вирішення господарського спору господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, повністю задовольняє клопотання підприємця ОСОБА_2 та частково задовольняє клопотання підприємства «Грандекс»та призначає по справі експертизи, виконання яких вважає за необхідне доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_3 господарський суд вважає останнє безпідставним та необґрунтованим, оскільки вирішення зазначених питань віднесено до компетенції суду та для їх вирішення по суті не потрібно розяснення судового експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі на час проведення експертиз згідно ст. 79 ГПК України зупинити.

2. По справі призначити судово-бухгалтерську експертизу, щодо співставлення даних обліку ЗАТ Західпромбуд" та поданих заяв до господарського суду Волинської області ПП «Айслаг»по справі № 7/79-Б № 01-03/406 та № 01-03/407 від 07.09.2009 року, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

3. На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

3.1) Чи правильно відображено операції між ЗAT «Західпромбуд»та ПП «Айслаг»у їх бухгалтерському обліках і звітності щодо укладених договорів № 094 від 18.03.2008 року, № 17/02-09 від 07.04.2009року № 319 від 08.12.2009року?

3.2) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню заборгованості ЗАТ «Західпромбуд»перед ПП «Айслаг»згідно укладених договорів № 094 від 18.03.2008 року, № 17/02-09 від 07.04.2009року, № 319 від 08.12.2009року?

3.3) Чи були використані ЗАТ «Західпромбуд»товарно-матеріальні цінності згідно укладених договорів № 094 від 1803.2008року, № 17/02-09 від 07.04.2009року, № 319 від 08.12.2009 року в господарській діяльності, на яку кількість та суму? Якщо не були використані, який залишок товарів та на яку суму обліковується в ЗАТ «Західпромбуд»?

3.4) Чи підтверджується документально та фактично факт отримання ЗАТ «Західпромбуд»згідно укладених договорів № 094 від 18.03.2008 року, № 17/02-09 від 07.04.2009 року, № 319 від 08.12.2009 року товарно-матеріальних цінностей?

4. Витрати, повязані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, покласти на підприємство, що належить повністю іноземному інвестору «Гран-інвест»(м. Луцьк, вул.. Дубнівськ, 66, код ЄДРПОУ 31788549) за його згодою.

5. По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться по пр. Соборності, 30 у м. Луцьку, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

6. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

6.1) Чи виконано ЗАТ «Західпромбуд»в повному обсязі відповідно до договору будівельного підряду від 7.07.2007р. та проектної документації будівельні роботи підприємцю ОСОБА_2?

6.2) Визначити фактичні обсяги та вартість виконаних ЗАТ «Західпромбуд»робіт по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по пр. Соборності, 30 в м. Луцьку.

7. Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

8. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Шум М.С.