Вирок № 21483557, 06.06.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-33/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 рокусмт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Корженко С.О. та помічника прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Мерімеріна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березнегувате

Миколаївської області, українця, громадянина

України, освіта неповна середня ( 9 класів ),

не одруженого, дітей на утриманні не маючого,

не військовозобовязаного, не працюючого,

раніше не судимого, зареєстрованого в селі

Новосевастопіль Березнегуватського району

Миколаївської області, а фактично проживаючого

в АДРЕСА_1, в

скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК;

ч.2 ст.307 КК України, в тому, що судовим

слідством

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння села Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, близько 13 год. 30 хв., збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 13,524 грама ( в перерахунку на суху речовину), продавши його за незаконну винагороду в сумі 250 грн.

В середині листопада 2010 року ОСОБА_3, знаходячись неподалік села Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, знайшов у полі кущ коноплі, який переніс до місця свого проживання, де обірвав листя та суцвіття, незаконно виготовивши наркотичний засіб, розфасував його по паперовим згорткам та незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Вранці 24 листопада 2010 працівниками міліції під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 в селі Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено три паперові згортки та пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною ), загальною масою 171,914 грама ( в перерахунку на суху речовину ).

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у незаконному збуті наркотичних засобів за ч.2 ст.307 КК не визнав; свою вину в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту за ч.2 ст.307 КК не визнав. Суду показав, що проживає в селі Тетянівка разом із співмешканкою. У листопаді минулого року під час обшуку його домоволодіння працівниками міліції вилучена конопля у трьох паперових згортках, яка належить йому та була ним виготовлена, а конопля, що була вилучена в пакеті йому не належить. Наркотичний засіб ОСОБА_4 ніколи не збував та вважає це провокацією.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, незважаючи на заперечення ним своєї провини, повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, згідно показань ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, він на досудовому слідстві пояснив, що 21 вересня 2010 року згодився бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_3. В приміщенні Березнегуватського РВ УМВС він був оглянутий та отримав для цієї мети гроші. Разом із працівниками міліції та понятими на автомобілі поїхали в село Тетянівку. Там він вийшов з автомобіля і підійшов до будинку ОСОБА_3. Погукав його та попросив продати коноплі. ОСОБА_3 згодився і виніс йому пакет з коноплею, а він заплатив йому за це 250 грн. Повернувшись до автомобіля, пакет з наркотичним засобом видав працівникам міліції.

Ці свідчення узгоджуються із показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який показав, що у вересні 2010 року він і ОСОБА_7 були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. В їх присутності оглянули закупника та вручили йому гроші. На автомобілі всі поїхали в село Тетянівка, де ОСОБА_4 вийшов та підійшов до будинку підсудного. Деякий час вони спілкувались. Потім підсудний виніс пакет і передав ОСОБА_4, а той віддав йому гроші. ОСОБА_4 повернувся до машини і передав працівникам міліції придбаний пакет, в якому була рослинна речовина зеленого кольору. Пакет було прошито і опечатано.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений Березнегуватського РВ УМВС України ОСОБА_8 показав, що в його провадженні знаходилась оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_3, який займався збутом наркотичних засобів. Було отримано дозвіл на проведення оперативної закупівлі. В райвідділі оглянули закупника в присутності понятих та вручили йому гроші. На автомобілі всі поїхали в село Тетянівку, де ОСОБА_4 здійснив закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_3, про що було складено протокол оперативної закупки.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав старший інспектор карного розшуку Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_5, який, крім того, зазначив, що в листопаді минулого року при обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 були вилучені пакети з коноплею.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_13. показав, що закінчував розслідуванням кримінальну справу щодо збуту та допитував ОСОБА_4, який здійснив закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого. Після направлення справи прокурору, до нього звертався ОСОБА_4, який скаржився на захисника обвинуваченого ОСОБА_9, котра неодноразово приїздила до нього додому та просила змінити покази, впливала на його рідних.

Виходячи з цього покази ОСОБА_4, який, будучи допитаним за участю прокурора та захисника в закритому судовому засіданні в якості свідка, заперечував свою причетність до оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Крім того, під час повторного допиту свідок ОСОБА_7 вказав, що саме ОСОБА_4 здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів у підсудного.

Постановою суду від 30 травня 2011 року захисник ОСОБА_9 усунута від участі в кримінальній справі в якості захисника ( а. с. 215 ).

Будучи допитаною в якості свідка вона показала, що дійсно зустрічалась із сестрою та матірю ОСОБА_4, а також із самим закупником, але просила його говорити правду про інсценування працівниками міліції закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає достовірними відомості, що містяться в протоколі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 21 вересня 2010 року з відповідними додатками ( постановою, рапортами, протоколом огляду та перепису грошових коштів, протоколом огляду покупця ), згідно яких ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання в будинку в селі Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, близько 13 год. 30 хв., передав ОСОБА_4 пакет білого кольору з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібленому стані, після чого останній передав ОСОБА_3 250 грн. ( а. с. 2-10 ).

У відповідності з висновком судово-хімічної експертизи № 1357 від 19 жовтня 2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4 21 вересня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого ( в перерахунку на суху речовину ) становить 13,524 грами ( а. с. 16-18, 24-27 ).

Згідно протоколу обшуку будинку в селі Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області від 24 листопада 2010 року ( з фототаблицею до нього ), працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено і вилучено в сумці під навісом чотири паперові згортки, в трьох з яких знаходилась подріблена речовина рослинного походження та насіння коноплі, а також пакет в сараю з рослинною речовиною зеленого кольору ( а. с. 35-39 ).

У відповідності з висновком судово-хімічної експертизи № 1600 від 26 листопада 2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною ), загальна маса якого ( в перерахунку на суху речовину ) становить 171,914 грама ( а. с. 56-60 ).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що був присутнім в якості понятого при проведені обшуку домоволодіння ОСОБА_3 Працівники міліції знайшли під навісом сумку з чотирма згортками, а в сараї знайшли целофановий пакет з травою.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_11, зазначивши, крім того, що в целофановому пакеті знаходилось листя коноплі.

В своїх показаннях на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого, оголошених в судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив, що у вересні минулого року до нього додому приходив ОСОБА_4 та просив продати коноплю. А в листопаді місяці він зірвав кущ коноплі, обірвав листя і суцвіття, та розфасував по паперових згортках ( а. с. 67, 83-84 ).

Порожні фрагменти паперу та три паперові згортки, в яких була розфасована конопля, свідчать про наявність умислу в ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів.

Виходячи з цього, заперечення підсудним своєї провини суд сприймає як намаганням уникнути відповідальності, оскільки досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються із предявленим йому обвинуваченням.

Таким чином вину ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах суд знаходить доведеною.

Згідно постанови прокурора про зміну ОСОБА_3 обвинувачення в суді його дії правильно кваліфіковані за правилами сукупності та повторності злочинів, що відповідає п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

На підставі наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто за ч.2 ст.307 КК України; і як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто за ч.2 ст.307 КК України.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України і постановою суду від 25 липня 2006 року звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки за ст.7 КПК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких, обставини їх вчинення, дані про особу підсудного.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_3 у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції частини статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України; ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 ( пяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 ( пяти років ) позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 5 ( пяти ) років і 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 25 листопада 2010 року.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме 184,978 грама коноплі та насіння коноплі знищити як предмети, що заборонені до обігу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок 31251272210005, відкритий в УДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 1212 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко