Рішення № 21473929, 17.02.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

КОПІЯ

Справа №2-4343/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ємець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-4343/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1093938,71 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 1093938,71 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 кредитного договору №МL-200/688/2007 від 15.06.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 104000,00 доларів США, строком погашення не пізніше 15.06.2028 року зі сплатою відповідної платні за користування кредитом. В якості забезпечення наданого кредитного договору 15.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SRМL-200/688/2007 від 15.06.2007 року, на підставі якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання ним умов кредитного договору. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.06.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-200/688/2007, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит з цільовим використанням його на купівлю нерухомості на загальну суму 104000 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 15.06.2007 року ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 15.06.2028 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно з п.1.5.1 кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається у розмірі та строках, визначених графіком платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до п.3 частини №1 кредитного договору фіксована процентна ставка становить 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів).

У звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив ОСОБА_1 вимогу №24947 від 13.09.2011 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але до моменту подання позову до суду вона не виконана і відповідні суми позивачу на даний час не сплачені.

На підставі п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів у визначені кредитним договором строки позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

15.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-МL-200/688/2007 на підставі якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителів, чи до всіх одночасно.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги. Вимога №24948 від 13.09.2011 року була надіслана позивачем на адресу ОСОБА_2, але виконана нею не була.

Таким чином, ОСОБА_1 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили.

Станом на 12.09.2011 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором від 15.06.2007 року становить 1093938,71 гривень, а саме: 103055,02 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2011 року складає 821626,75 гривень) заборгованість за тілом кредиту, 13400,38 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2011 року складає 106837,20 гривень) заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 12.04.2010 по 14.08.2011 року, 165474,74 гривень заборгованість за пенею, нарахованою за дні прострочення з 18.03.2011 року по 14.08.2011 року.

18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) та ПАТ «ОТП Банк»(ЄДРПОУ 21685166) у відповідності до ст.ст.512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк»відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»прийняло за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем за виконання умов кредитного договору від 20.12.2007 року, і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками. У звязку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_2 виконання зобовязань по кредитному договору, які остання ігнорує. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.543, 544, 553, 554, 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 57, 60, 61, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-200/688/2007 від 15.06.2007 року в сумі 1093938,71 гривень та судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №ML-200/688/2007 від 15.06.2007 року в розмірі: 103055 (сто три тисячі пятдесят пять) доларів США 02 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2011 року складає 821626 (вісімсот двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість 75 копійок заборгованість за тілом кредиту, 13400 (тринадцять тисяч чотириста доларів США 38 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2011 року складає 106837 (сто шість тисяч вісімсот тридцять сім гривень 20 копійок заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 12.04.2010 по 14.08.2011 року, 165474 (сто шістдесят пять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 74 копійки заборгованість за пенею, нарахованою за дні прострочення з 18.03.2011 року по 14.08.2011 року, а разом 1093938 (один мільйон девяносто три тисячі девятсот тридцять вісім) гривень 71 копійка заборгованості по несплаченому кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна

Копія вірна.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна