Ухвала суду № 21470466, 16.02.2012, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 1523/301/2012р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області, Бошков І.Д., розглянувши заяву Терзі Георгія Гавриловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Терзі Г.Г. звернувся у суд із заявою до ТОВ «СК АКОРД»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В заяві про забезпечення позову, Терзі Г.Г., вказує, що йому на праві приватної власності належить майно: ріпак молдавського походження урожаю 2011р. навалом у кількості 2 605,45 тон (надалі - майно), набуте в результаті власного вирощування, що підтверджується сертифікатами відповідності. Терзі Г.Г. також вказує, що між ним та АТ «Комбіфураж-Вулканешті», було укладено строковий договір комісії № б/н від 25.07.2011р. за умовами якого, комісіонер - АТ «Комбіфураж-Вулканешті», зобов'язаний у визначений в договорі комісії строк до 31.11.2011р. від свого імені, але за Терзі Г.Г. (комітента) рахунок, продати ріпак молдавського походження урожаю 2011р. навалом у кількості 2 800 тон, з обов'язковим зарахуванням його контрактної вартості до вказаної дати. Однак вказаний договір комісії не було виконано належним чином відповідно до умов ст.526 ЦК України, тобто в повному обсязі в строк до 31.11.2011р., а лише частково. «02»лютого 2012р. Терзі Г.Г. у письмовій формі, повідомив АТ «Комбіфураж-Вулканешті»про безпідставність збереження ним даного майна, зазначив про його обов'язок повернути усе безпідставно отримане ним майно, навівши обґрунтування своїх вимог. Нащо з боку АТ «Комбіфураж-Вулканешті», Терзі Г.Г., було надано відповідь, що майно, згідно контракту № 08/11 від 04.08.2011р. було поставлено ним на територію Ренійського морського торгівельного порту на умовах СПТ на декларування експедитору (відповідачу) - ООО «СК АКОРД», для покупця Болгарської фірми - SCANWEL BULGARIA (Софія, Болгарія). Однак вказаний покупець болгарська фірма - SCANWEL BULGARIA (Софія, Болгарія) до цього часу не розрахувалась за поставлений ріпак. Терзі Г.Г. також вказує, що він подав позов на підставі ст.ст.1212,1213 ЦК України, згідно якого положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже відповідачеві - ООО «СК АКОРД»відомо про його володіння і користування вищевказаним майном без достатньої правової підстави. Терзі Г.Г.. вважає, що оскільки майно в даний час фактично пройшло митне оформлення, знаходиться у декларанта на території торгівельного порту, то є підстави вважати, що воно може бути безперешкодно продане третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючі все вищевикладене, Терзі Г.Г. просить накласти арешт на майно - ріпак молдавського походження урожаю 2011р. навалом у кількості 2 605,45 тон, що знаходиться у відповідача - ООО «СК АКОРД»(код ЗДРПОУ 33268237) на території Ренійського морського торгівельного порту.

Розглянувши заяву про накладення арешту на майно, ретельно вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про накладення арешту на майно слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України «суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу».

Згідно ст.109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

Суд також звертає увагу на те, що ні одна із норм ст.110 ЦПК України не підпадає під позовні вимоги позивача, тому суд вважає, що позивач не може скористуватися своїм правом вибирати підсудність за власним бажанням та подавати позов до суду, який він обирає.

Суд звертає увагу на те, що Терзі Г.Г., вказав у позові себе як фізичну особу, тому він вважає, що ця заява повинна бути розглянута у цивільному провадженні. Однак, згідно контракту (договору), який наданий до матеріалів заяви, чітко вбачається, що цей контракт укладений між юридичними особами: Scanwel Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgaria), яка діє в майбутньому, як «Покупець», в особі директора г. Боян Петрова, з одного боку, та SA Combifuraj Vulcanesti, яка діє в майбутньому. як «Продавець», в особі директора Г.Терзі, якій діє на підставі Уставу, з другого боку, уклали цій Контракт про наступне: продавець продає, а покупець купує товар за наступних мовах… Суд вважає, що всі обставини, докази, перераховані вище, вказують на те, що справа не підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Тобто: якщо контракт (договір) укладений між юридичними особами, такій спір може бути розглянути тільки у господарському суді, і в ніякому разі у загальному місцевому суді, тому що справа не підсудна Ренійському районному суді Одеської області. Суд також звертає увагу на те, що сторони не є резидентами України.

Згідно ч.1ст.151 ЦПК України «суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову».

Відповідно, що якщо спір не підлягає розгляду у Ренійському районному суді Одеської області, то суд також не має право вживати заходів забезпечення позову (згідно ст.151 ЦПК України), тому відмовляє Терзі Г.Г., у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Терзі Георгія Гавриловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бошков І.Д.