Ухвала суду № 21470467, 16.02.2012, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 1523/301/2012р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області, Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Терзі Георгія Гавриловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД»про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Терзі Г.Г. звернувся у суд з позовом до ТОВ «СК АКОРД»про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

У позовній заяві, Терзі Г.Г., вказує, що йому на праві приватної власності належить майно: ріпак молдавського походження урожаю 2011р. навалом у кількості - 2 605,45 тон (надалі - майно), набуте в результаті власного вирощування, що підтверджується сертифікатами відповідності. Вказує також, що між ним та АТ «Комбіфураж-Вулканешті»було укладено строковий договір комісії № б/н від 25.07.2011р. за умовами якого, комісіонер - АТ «Комбіфураж-Вулканешті»зобов'язаний у визначений в договорі комісії строк до 31.11.2011р. від свого імені, але за його (комітента) рахунок, продати ріпак молдавського походження урожаю 2011р. навалом, у кількості 2 800 тон, з обов'язковим зарахуванням його контрактної вартості до вказаної дати. Однак, як вказує Терзі Г.Г., вказаний договір комісії не було виконано належним чином відповідно до умов ст.526 ЦК України, тобто, в повному обсязі в строк до 31.11.2011р., а лише частково. В разі невиконання зобов'язання за даним договором комісіонер зобов'язаний був повернути майно (решту майна) в термін до 31.12.2011р. З 01.01.2012р. договір комісії № б/н від 25.07.2011р., як підстава, на якій АТ «Комбіфураж-Вулканешті»набув спірне майно, відпала. Тобто з «01»січня 2012р. АТ «Комбіфураж-Вулканешті»зберігає вищезазначене майно, без достатньої правової підстави. «02»лютого 2012р. Терзі Г.Г. у письмовій формі повідомив АТ «Комбіфураж-Вулканешті»про безпідставність збереження ним даного майна, зазначив про його обов'язок повернути усе безпідставно отримане ним майно, навівши обґрунтування своїх вимог. На що з боку АТ «Комбіфураж-Вулканешті»на, імя Терзі Г.Г., було надано відповідь, що майно, згідно контракту № 08/11 від 04.08.2011р. було поставлено ним на територію Ренійського морського торгівельного порту на умовах СПТ на декларування експедитору (відповідачу) - ООО «СК АКОРД»для покупця Болгарської фірми SCANWEL BULGARIA (Софія, Болгарія). Однак вказаний покупець болгарська фірма - SCANWEL BULGARIA (Софія, Болгарія) до цього часу не розрахувалась за поставлений ріпак. Відповідачеві - ООО «СК АКОРД»відомо про його володіння і користування вищевказаним майном без достатньої правової підстави.

Терзі Г.Г. в позовній заяві також вказує, що на підставі ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі ч.2ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майно вибуло з його (Терзі Г.Г.) фактичного володіння, що унеможливлює реалізацію ним всіх правомочностей власника щодо нього.

Згідно ч.1ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відтак, у відповідності до ст.ст.1212 та 1213 ЦК України відповідач - ООО «СК АКОРД»зобов'язаний повернути Терзі Г.Г. у натурі безпідставно набуте ним майно. Оскільки майно в даний час фактично пройшло митне оформлення, знаходиться у декларанта на території торгівельного порту, то є підстави вважати, що воно може бути безперешкодно продане третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Терзі Г.Г. також вказує у позовній заяві, що враховуючи те, що він є пенсіонером, а також те, що фактично вирощений врожай залишається досі не проданим, тому він просить суд застосувати положення ч.1ст.82 ЦПК України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши позовну заяву про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, ретельно вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню Терзі Г.Г. з усіма доданими до неї документами з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що Терзі Г.Г. вказав у позові себе як фізичну особу, тому він вважає, що ця заява повинна бути розглянута у цивільному провадженні. Однак, згідно контракту (договору), який доданий до матеріалів заяви, чітко вбачається, що цей контракт укладений між юридичними особами: Scanwel Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgaria), яка діє в майбутньому, як «Покупець», в особі директора г. Боян Петрова, з одного боку, та SA Combifuraj Vulcanesti, яка діє в майбутньому. як «Продавец», в особі директора Г.Терзі, якій діє на підставі Уставу, з другого боку, уклали цій Контракт про наступне: продавець продає, а покупець купує товар за наступних умовах… Тобто: якщо контракт (договір) укладений між юридичними особами, такій спір може бути розглянутим тільки у господарському суді, і в ніякому разі у Ренійському районному суді Одеської області.

Суд також звертає увагу на те, що сторони не є резидентами України.

Згідно ст.15 ЦПК України «суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу».

Згідно ст.109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

Суд також звертає увагу на те, що ні одна із норм ст.110 ЦПК України не підпадає під позовні вимоги позивача, тому суд вважає, що позивач не може скористуватися своїм правом вибирати підсудність за власним бажанням та подавати позов до суду, який він обирає.

Ст.121 ЦПК України «залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»передбачає: згідно із п.4ч.3 цієї статті «крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду». Суд вважає, що всі обставини, докази, перераховані вище, вказують на те, що справа не підсудна Ренійському районному суду Одеської області, відповідно не може бути відкрито провадження та розглянута по суті тому, що недотримання підсудності, при розгляді справи, тягне за собою скасування рішення.

Враховуючі все вищевказане, суд вважає, що позивач, при поданні позову не дотримався вимог ЦПК України про підсудність справ, тому ця справа підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

При подачі позовної заяви до суду, Терзі Г.Г., не сплатив судовій збір, але просив суд відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.15,109,110,114,п.4ч.3ст.121,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Терзі Георгія Гавриловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД»про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бошков І.Д.