Рішення № 21470247, 16.02.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/2887/11

(2/1519/1364/2012)

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг України»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначив наступне. Згідно з Договором про надання споживчого кредиту № CNL-500/143/2006 від 13 жовтня 2006 р. АКБ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 13 жовтня 2012 р., а останній, в свою чергу, зобовязався щомісяця погашати частину наданих коштів та виплачувати відсотки. Згідно витягу з Договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26 листопада 2010 року АТ «ОТП Банк»продав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»кредитний портфель, який включає в себе Договір № CNL-500/143/2006 від 13 жовтня 2006 р.

Відповідач станом на 03.12.2010 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На неодноразові повідомлення банку про його погашення ОСОБА_1 не реагує в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з врахуванням диспозитивності та змагальності цивільного процесу заявлений позов при заочному розгляді справи за відсутності заперечень відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2006 р. між АКБ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-500/143/2006. Відповідно до Договору кредитор надає позичальнику грошові кошти на ремонт майна у сумі 10000 доларів США. Дата повернення кредиту не пізніше 13 жовтня 2012 р. Позичальник має сплачувати кредитору 13 числа кожного місяця платіж у розмірі 138, 89 доларів США, а також суму нарахованих процентів на дату платежу. Фіксована процентна ставка складає 12,99 %. Підписавши договір, сторони тим самим підтвердили свою згоду з умовами, що в ньому викладені.

На виконання кредитного договору додаткових угод не укладалось. Лише за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань згідно п.п. 4.1.1.- 4.1.3. Договору позичальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Крім того, також позичальник за прострочення виконання боргових зобовязань додатково сплачує штраф.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору. Проте відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 03.12.2011 р. складає 64406,93 грн. та 175 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На даний час заборгованість існує, що підтверджується наданим банком розрахунком. Станом на 3 грудня 2010 року заборгованість складає 64406,93 (шістдесят чотири тисячі чотириста шість грн. девяносто три коп.) грн., що еквівалентно 8065, 99 доларів США відповідно до курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9850 грн.) та 175 (сто сімдесят пять) грн. з урахуванням: заборгованості за кредитом 51511,08 грн., сума відсотків 6467,85 грн., сума пені 6423, 21 грн., штрафні санкції 175 грн., а всього 64406,93 грн. та 175 грн. На підставі наведеного суд прийняв рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд стягує на користь позивача понесені ним витрати на сплату держаного мита в розмірі 645,82 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215,225-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.12.1999 р. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь ТОВ «ОТП Факторинг України»( код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № CNL-500/143/2006 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 64406,93 (шістдесят чотири тисячі чотириста шість гривень девяносто три копійки) грн. та 175 грн. (сто сімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.12.1999 р. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) держмито в розмірі 645,82 (шістсот сорок пять гривень вісімдесят дві копійки) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 ( сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І.ДРІШЛЮК