Постанова № 21466833, 30.01.2012, Печерський районний суд міста Києва

<відповідач ><третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто >Горкава Вікторія Юріївна

Справа № 4-104/12

П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Горкавої В.Ю. Горкавої В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

за участю прокурора Байрачного А.Л., адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 05.04.2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, в частині порушення відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, а висновки прокурора в постанові, такими що не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, заявник посилається на відсутність в постанові даних про те, що розрахунки між підприємствами відбувалися за допомогою грошей, отриманих злочинним шляхом, само по собі перерахування легально діючими підприємствами коштів на думку заявника, не може вважатися легалізацією. Крім того, заявник посилається на відсутність повторності злочину у відповідності до ч.2 ст. 32 КК України, оскільки виходячи зі змісту постанови слідчого діяння ОСОБА_5 тотожні і обєднані одним злочинним наміром. Також заявник зазначає про безпідставність твердження органу досудового слідства про те, що ОСОБА_5 доводив до відома ОСОБА_3 про мету своїх дій, оскільки відсутні будь-які докази. Висновки слідчого про фіктивність угод між підприємствами, зроблені виключно на припущеннях останнього, оскільки не мають під собою жодного правового обґрунтування.

Заявник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3, ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, визначених законом, постанова є незаконною та необґрунтованою. Додатково до викладеного зазначив, що ОСОБА_3 не є ні посадовою особою ПП «ЧОСО» та ПП «Магнолія», ні їх співробітником, не придбавала субєкти підприємницької діяльності, не здійснювала державних реєстрацій даних підприємств, а відтак вважає відсутніми дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів за ч.2 ст. 205, ч. 3 ст.209 КК України. Обвинувачення останньої ґрунтується лише на показах ОСОБА_6, що на думку заявника є недостатніми даними, на підставі яких порушена кримінальна справа відносно останньої.

В судове засідання з розгляду скарги особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 утримується під вартою в Київському СІЗО та в судове засідання не доставлялася.

Судом, з урахуванням думки заявника адвоката ОСОБА_2, який ознайомлений з наданими суду матеріалами та володіє обставинами справи в повному обсязі, його безпосередньої присутності в судовому засіданні, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3

Прокурор Байрачний А.Л., доводи, викладені у скарзі та поясненнях заявника в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення слідчим в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів перевірки, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника-адвоката ОСОБА_2, думку прокурора Байрачного А.Л., вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Татькова Ю.О. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва та підроблення, використання офіційних документів ПП «Фірма «Томь», скоєних повторно, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.ч.2,3 ст. 358 КК України /Т.1 а.м.1-2/.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 05.04.2011 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, яка обєднана з вищезазначеною кримінальною справою/Т.1 а.м.5-8/.

Згідно оскаржуваної постанови, підставами для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст.209 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у фіктивному підприємництві скоєного повторно та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Суд перевіряючи наявність приводів і підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним і законним приводом для порушення даної кримінальної справи безпосереднє виявлення слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченком О.В. ознак злочинів, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів за ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, містяться в: довідці ДПА у Донецькій області №10/35-2/ /33654415 від 01.04.2011 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЧОСО», ПП «Спецторгснаб» за період з 30.10.2008 по 31.12.2008 /Т.1 а.м.12-23/, виписках по рахунках ТОВ «ЧОСО», ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.24-26/, виписках по рахунку ТОВ «ЧОСО» за період з 30.10.2008 по 02.02.2010 /Т.1 а.м.27-47/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2011 /Т.1 а.м.73-78/, протоколі предявлення фотознімків для впізнання від 19.03.2011 /Т.1 а.м.79/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 /Т.1 а.м.124-128/, протоколі предявлення фотознімків для впізнання від 19.03.2011 /Т.1 а.м.129/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2011 /Т.1 а.м.130-133/, картках із зразками підписів і відбитки печатки ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.а.м.139, 140/, копії електронного файла-відповіді про зняття рахунка ПП «Спецторгснаб» з обліку /Т.1 а.м.а.м.146, 147/, заяві про закриття поточного рахунку ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.150/, додатковій угоді №1 від 02.03.2009 до договору на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 02.06.2008 №015/08 /Т.1 а.м.151/, договорі № 015/08 на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 02.06.2008р. /Т.1 а.м.152-153/, акті про введення системи «Клієнт-Банк» в експлуатацію від 02.06.2008 /Т.1 а.м. 155/, копії електронного файла-відповіді щодо взяття на облік/зняття з обліку рахунку платника податків ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.157/, корінці повідомлення про відкриття рахунку ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.158/, довідці від 29.05.2008 про відкриття рахунку ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.160/, договорі банківського рахунку від 29.05.2008 /Т.1 а.м.161-163/, наказі №1 від 01.08.2007 про призначення ОСОБА_9 директором ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.169/, рішенні засновника ОСОБА_10 про передачу корпоративних прав власності /Т.1 а.м.170/, свідоцтві про реєстрацію платника ПП «Спецторгснаб» податку на додану вартість /Т.1 а.м.171/, довідці №02-19-756 з Єдиного державного реєстру ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.173/, довідці про взяття на облік платника податків ПП «Спецторгснаб» /Т.1 а.м.175/, свідоцтві про державну реєстрацію ПП «Спецторгснаб» /Т.1а.м. 176/, виписках по рахунку ПП «Спецторгснаб» за період з 29.05.2008 по 14.08.2009 /Т.1 а.м.221/, довідці про рух по рахунку ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.4/, картці із зразками підписів та відбитком печатки ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.5/, свідоцтві про державну реєстрацію ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.9/, довідці про включення до Єдиного державного реєстру ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.20/, довідці про взяття на обліку платника податків ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.21/, договорі № 179/09 від 14.03.2002 на комплексне розрахункове-касове обслуговування клієнта банка та додатків до нього /Т.2 а.м.а.м.24-27, 28-29, 30/, свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.40/, додатковій угоді №2 від 02.03.2009 до Договору на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 21.10.2008 № 041/08 /Т.2 а.м.41/, додатковій угоді № 1 від 2.12.2008 про внесення змін та доповнень до Договору на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 21.10.2008 № 041/08 /Т.2 а.м.43/, договорі № 041/018 від 21.10.2008 на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» /Т.2 а.м.48-49/, акті про введення системи «Клієнт-Банк» в експлуатацію від 22.10.2008 /Т.2 а.м.51/, довідці від 21.10.2008 про відкриття рахунку ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.54/, договорі банківського рахунку № 72/08 від 21.10.2008 /Т.2 а.м.56-58/, заяві про відкриття рахунку ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.59/, рішенні засновника ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.63/, довідці про взяття на облік платника податків ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.68/, довідці з Єдиного державного реєстру ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.69/, свідоцтві про державну реєстрацію ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.70/, Статуті ПП «Магнолія» (нова редакція) /Т.2 а.м.71-76/, виписках по рахунку ПП «Магнолія» /Т.2 а.м.77-97/, листі Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №077/06-606 від 18.03.2011 /Т.2 а.м.102/, додатковій угоді №2 від 02.03.2009 до Договору розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 21.10.2008 № 040/08 /Т.2 а.м.113/, додатковій угоді №1 від 15.12.2008 про внесення змін та доповнень до Договору на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 21.10.2008 № 040/08 /Т.2 а.м.115/, копії електронного файла-відповіді щодо взяття на облік/зняття з обліку рахунку платника податків ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.116/, договорі №040/08 на розрахункове обслуговування із використанням системи «Клієнт-Банк» від 21.10.2008 /Т.2 а.м.117-118/, акті про введення системи Клієнт-Банк» в експлуатацію від 22.10.2008 /Т.2 а.м.120/, довідці про відкриття рахунку ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.123/, договорі банківського рахунку №73/08 від 21.10.2008 /Т.2 а.м.125-127/, заяві про відкриття поточного рахунку ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.128/, свідоцтві про державну реєстрацію платника податків ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.129/, довідці про взяття на облік платника податків ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.132/, довідці з Єдиного державного реєстру ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.133/, свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.134/, протоколі №6 загальних зборів учасника ТОВ «ЧОСО» від 06.11.2007 /Т.2 а.м.140/, протоколі №1 Зборів ТОВ «ЧОСО» від 25.06.2005 /Т.2 а.м.141/,виписках по рахунку ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.150-188/, картці із зразками підписів і відбитки печатки ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.231/, виписках по рахунку ТОВ «ЧОСО» /Т.2 а.м.233-292/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях заявника доводи про відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів за ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Щодо доводів заявника про відсутність в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів за ч.2 ст.205 та ч.3 ст. 209 КК України, всіх їх субєктивних та обєктивних ознак, на підставі тлумачення заявником наявних в матеріалах перевірки даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність складу злочину в діях останньої, з посиланням на не зясування в ході перевірки всіх обставин справи, зокрема відсутністю даних, що розрахунки між підприємствами відбувалися за допомогою грошей, отриманих злочинним шляхом, відсутністю даних про придбання ОСОБА_3 субєктів підприємницької діяльності та здійснення нею державних реєстрацій ПП «Магнолія», ТОВ «ЧОСО», відсутністю доказів, що ОСОБА_5 доводив до відома ОСОБА_3 про мету своїх дій, відсутністю даних про фіктивність угод укладених між підприємствами, слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України ці доводи не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 05.04.2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, в частині порушення відносно ОСОБА_3- залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Горкавої В.Ю. В. Ю. Горкава