Постанова № 21466224, 27.01.2012, Печерський районний суд міста Києва

<відповідач ><третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто >30.11.2011 Тарасюк Кристина Едуардівна

Справа № 1-974/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Печерський районний суд у м. Києві у складі:

головуючий суддя Тарасюк К.Е. Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Миронюк О. А.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого інспектором відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в м.Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи відповідно до наказу № 303 о/с від 31.03.08р. на посаді інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району та автомобільно-технічної інспекції ГУ MB С України в м. Києві, вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, 14.08.07р. у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 з метою отримання кредиту для купівлі автомобіля, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, подав до Печерської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19, завідомо підроблену довідку про доходи № 03/08 від 14.08.07р., відповідно до якої він працює заступником начальника департаменту безпеки TOB "Бік-K" з 01.03.06р. Згідно вказаної довідки про доходи, загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з березня 2007 року по серпень 2007 року становить 37 584,00 грн.

Разом з тим, як встановлено в ході досудового слідства ОСОБА_3 у період з травня 2005 року по даний час працює в органах внутрішніх справ України.

В подальшому, на підставі довідки про доходи № 03/08 від 14.08.07р. з ОСОБА_3 укладено кредитний договір K3V0AE00000007 від 21.08.07р. та надано кредит у сумі 216 750,00 гривень для купівлі автомобіля "AUDI А-6" д.н.з. НОМЕР_1, зобов'язання по якому ОСОБА_3 не виконує.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що з травня 2005 року він працював в органах внутрішніх справ і з 31.03.08р. на посаді інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району та автомобільно-технічної інспекції ГУ MBС України в м. Києві. У 2007 році він вирішив отримати кредит у Печерській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" для придбання автомобіля «АУДІ А-6». З цією метою він 14.08.07р. приїхав до Печерської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 19. Працівник банку надав йому "Анкету-Заявку" банку для заповнення. Він же дав працівнику банку необхідні для отримання кредиту документи, а саме: ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду, копію довідки у який зазначалось, що він працює у TOB "БІГ-К" заступником начальника відділу безпеки та отримує дохід у розмірі приблизно 6 тис.грн. на місяць. При цьому, вказана довідка була підроблена і містила неправдиву інформацію, оскільки в ТОВ «Біг-К» він ніколи не працював та дохід не отримував. Однак, ця довідка була основним документом, необхідним для отримання кредиту, тому він на це зважився. Вказану довідку він отримав від знайомого свого батька, якому попередньо зателефонував і домовився про зустріч. Він надав цьому чоловіку свої анкетні дані і згодом отримав від нього підроблену довідку про доходи. Хто підписав цю довідку від імені директора та головного бухгалтера TOB "БІГ-К" йому не відомо, як і де знаходиться офіс TOB "БІГ-К". Пояснив, що якби він подав до банку довідку про доходи з свого місця роботи, то в отриманні кредиту йому б відмовили, оскільки у 2007 році він в міліції отримував приблизно 800 грн. Після підписання всіх документів у банку він наступного для отримав грошові кошти в сумі 216750 грн. та придбав автомобіль. Після порушення проти нього кримінальної справи, враховуючи неможливість погашення кредиту, придбаний ним автомобіль «Ауді А-6» він повернув до банку, а з органів внутрішніх справ звільнився. Свої дії оцінив негативно.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вказаний злочин на підставі ст.11-1 КПК України та ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Підсудний ОСОБА_3 клопотання підтримав, надавши письмову згоду від 27.01.12р., в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку давності, повідомивши, що правові наслідки закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, що були роз`яснені судом, йому зрозумілі.

Прокурор у справі не заперечував проти вказаного клопотання, уточнивши необхідністю закриття у такому випадку кримінальної справи на підставі ст. 282 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що вказане клопотання захисника та заява підсудного підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, санкція ст.358 ч.4 КК України передбачає покарання у виді штрафу, арешту або обмеження волі на строк до двох років, тому, згідно ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин за ст.358 ч.4 КК України 21 22 серпня 2007р., а тому, станом на теперішній час по даній кримінальній справі скінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, судом враховувався той факт, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем реєстрації та щиро покаявся.

За таких обставин, керуючись ст.ст.7-1,11-1, 282 КПК України, ст.49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 та заяву підсудного ОСОБА_3 від 27.01.12р. задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, звільнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, провадженням закрити на підставі ст.ст.7-1,11-1 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії вказаної постанови.

Суддя Тарасюк К.Е. К. Е. Тарасюк