Рішення № 21461074, 10.02.2012, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2-1432/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ "УСК"Дженералі Гарант", правонаступником якого є ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №87/442/16 - поліс №19G - 0110082, який діяв з 30.11.2007 року по 29.11.2008 року, відповідно до якого об"єктом страхування був транспортний засіб марки «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1, за участю якого та транспортного засобу марки «ПАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 28.08.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої внаслідок винних протиправних дій відповідача ОСОБА_1, який порушив ПДР України власнику транспортного засобу марки «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була заподіяна шкода, в зв»язку з чим позивач як страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5194,06 грн. та поніс витрати на автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу в сумі 325 грн., і після виплати страхового відшкодування має право на подання вимоги до ОСОБА_1 як особи відповідальної за заподіяний збиток, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 5519,06 грн. страхового відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Сарненського районного суду від 16.01.2012 року в якості спввідповідача залучений ОСОБА_2 як власник транспортного засобу марки «ПАЗ» д.н.з.НОМЕР_2.

Представник позивача ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2, в якого працював водієм транспортного засобу марки «ПАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, і 28.08.2008 року внаслідок порушення ним як водієм ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої здійснив наїзд автобусом марки «ПАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 на автомобіль марки «CHERY AMULET» ОСОБА_3, тобто не є особою відповідальної за завдані збитки танспортному засобу, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Оглянутий договір добровільного страхування транспортного засобу (поліс №19G - 0110082 строком дії з 30.11.2007 року по 29.11.2008 року), укладений між ВАТ "УСК"Дженералі Гарант", правонаступником якого є ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", та ОСОБА_3, підтверджує факт страхування майна у виді транспортного засобу марки «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови Сарненського районного суду від 01.09.2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по факту, що 28.08.2008 року о 12 годині 30 хвилин в м.Сарни по вул.Бєлгородській, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки "СНЕRY AMULET", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходам, які проходили проїжджу частину на пішоходному переході, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та накладений штраф в розмірі 17 грн.

Відповідно до оглянутих заяви ОСОБА_3 про страхове відшкодування, протоколів огляду транспортного засобу марки "СНЕRY AMULET", д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності механічних пошкоджень від 28.08.2008 року, 29.09.2008 року, звіту дослідження спеціаліста від 13.10.2008 року, страхового акту №41668 від 13.10.2008 року, судом достовірно встановлено, що власнику ТЗ марки "СНЕRY AMULET", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, скоєної ОСОБА_1, заподіяна майнова шкода в розмірі 5194,06 грн. в зв»язку із пошкодженням транспортного засобу.

Платіжні доручення №1405 від 15.10.2008 року, №1418 від 16.10.2008 року підтверджують факт сплати ВАТ "УСК"Дженералі Гарант", правонаступником якого є ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", страхового відшкодування в сумі 5194,06 грн. за заподіяну майнову шкоду в зв»язку із пошкодженням транспортного засобу, належного ОСОБА_3, витрат на автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу в сумі 325 грн.

Відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної події за участю транспортного засобу, належного ОСОБА_2 згідно довідки виданої ВДАІ по ОАТ Сарненського району від 9.08.2008 року та полісу №ВА/3307738, під керуванням водія ОСОБА_1, транспортному засобу, належному ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода, яка відшкодована страховиком шляхом страхового відшкодування, після чого у позивача виникло право вимоги за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, які складаються з страхового відшкодування в сумі 5194,06 грн. за заподіяну майнову шкоду в зв»язку із пошкодженням транспортного засобу, витрат на автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу в сумі 325 грн. до власника транспортного засобу марки «ПАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, який є особою, відповідальною за завдані належним йому джерелом підвищеної небезпеки страхувальнику збитки, оскільки ОСОБА_1 не є належним відповідачем, так як перебував у трудових відносинах з власником автобуса марки «ПАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 згідно трудового договору від 02.01.2008 року до звільнення в березні 2011 року і під час виконання трудових обов"язків водія автобуса порушив ПДР, що привело до пошкодження ТЗ ОСОБА_3

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає звернення ПАТ Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" з приводу порушених цивільних прав відповідачем ОСОБА_2 законним і обгрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_2 5519,06 грн. страхового відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення, щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, то судом не встановлено правових підстав цивільної відповідальності даного відповідача перед страховиком відповідно до закону.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993, ст.1166, ст.1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 5,6,88,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" 5 194 (п"ять тисяч сто дев"яносто чотири) грн. 06 коп. страхового відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу; 325 (триста двадцять п"ять) грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 175 (сто сімдесят п"ять) грн. 19 коп. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи та державного мита.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_2 протягом 10-ти днів з дня отримання його копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: