Ухвала суду № 2145363, 04.09.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції суддя - Петров B.C.

                                                                                                                        Справа №22а-348/2007 р.

Доповідач суддя Бітов А.І.

                                                                                                                        Категорія № 45

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 04 дня Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого                          - Бітова А.І.

суддів                                      - Золотнікова О.С.

                                                - Милосердного М.М.

при секретарі                         - Усенко С.М.

з участю:

представника прокуратури Одеської області - Афанасьєвої Інни Григорівни;

представника Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області - Родіна Сергія Миколайовича;

представника товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією "Агрохоней" - Кісленко Ігоря Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Ананьївського району Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 13 березня 2007 року по справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією "Агрохоней" про стягнення до бюджету грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією (далі ТОВ ПІ) "Агрохоней" про стягнення до бюджету грошових коштів - податкової заборгованості у сумі 35 109, 93 грн., яка складається з нарахованої на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Посилаючись на наведене позивач просив суд:

·звернути стягнення боргу по платежам до бюджету в сумі 35 109, 93 коп. на активи ТОВ ПІ "Агрохоней", накласти арешт на майно та активи відповідача;

·стягнути з ТОВ ПІ "Агрохоней" на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 35 109, 93 грн, зокрема: пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД (код платежу 23030200) в сумі 35 109, 93 грн. на рахунок 31113105600022, одержувач ВДК в Ананьївсьому районі, код 23215003, банк одержувача УДК в Одеській області м. Одеси 828011.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи на їх необґрунтованість, крім того позивач звертав увагу, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача пені, встановлений в один рік згідно ст. 99 КАС України.

2

Постановою господарського суду Одеської області від 13 березня 2007 року в задоволенні позову прокурора Ананьївського району Одеської області, в інтересах держави в особі Любашівської міжрайонної податкової інспекції Одеської області до ТОВ ПІ „Агрохоней" про стягнення 35 109,93 грн. відмовлено .

В апеляційній скарзі прокурора Ананьївського району Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги прокурора Ананьївського району Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора Ананьївського району Одеської області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що з 05 січня 2005 року по 26 січня 2005 року працівниками Балтської МДПІ в Одеській області, була проведена тематична (позапланова) документальна перевірка ТОВ "Агрохоней" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26 січня 2005 року №8/2300/32037775 (№ 8/2300/32037775/154 від 11 лютого 2005 року).

На підставі вказаного акту перевірки від 26 січня 2005 року Нантською МДПІ, правонаступником якої є Любашівська МДПІ Одеської області, винесено податкове повідомлення-рішення №0000232300/0/120 від 28 січня 2005 року щодо визначення відповідачу суми податкового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" в сумі 47 098, 99 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем термінів розрахунків, передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано а межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений Законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач посилався на пропуск позивачем строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

У зв'язку з набранням КАС України чинності 01 вересня 2005 року податковий орган мав право звернутися до адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості лише з 01 вересня 2005 року. Відтак, строк на звернення податкового органу до суду із позовом до відповідача закінчився 01 вересня 2006 року.

Однак, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 12 січня 2007 року, тобто після сплину встановленого Законом річного строку для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості з нарахованої пені за порушення строків розрахунків під час здійснення операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд першої інстанції вважав, що позов Прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської МДПІ про стягнення з ТОВ ПІ "Агрохоней" 35 109, 93 грн. задоволенню не підлягає.

3

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71, ч.ч.1,2 ст. 99, ч.ч.1,2 ст. 100, ч.1 ст. 102 КАС України.

В апеляційній скарзі прокурора Ананьївського району Одеської області вказується про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при цьому прокурор, з незрозумілих причин, посилається тільки на норми КАС України, які безумовно є процесуальними нормами.

Також в апеляційній скарзі прокурор Ананьївського району Одеської області стверджував, що відповідно до п.3 ст. 100 КАС України судом не визнано причину пропущеного строку звернення до суду поважною, в результаті чого судом не було розглянуто справу по суті. Крім того прокурор наголошував, що суд першої інстанції не врахував докази, які підтверджують своєчасне звернення прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської МДПІ до суду з позовними вимогами та поважну причину у повторному звернені вже з пропущенням річного строку.

Судова колегія вважає ці доводи неправовими та необгрунтованими і, відповідно, не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Стаття 100 КАС України не містить пунктів, зокрема п.3, на який посилається прокурор, а складається з частин, про що апелянт в силу свого статусу, зобов'язаний знати.

Питання ж, поновлення пропущеного процесуального строку регламентується ст. 102 КАС України, частина 1, якої встановлює, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, - встановлений Законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Таке клопотання сторонами у справі, зокрема прокурором, в суді першої інстанції не заявлялося і, відповідно, суд правомірно не розглядав питання поновлення пропущеного прокурором встановленого Законом процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Незрозумілим є посилання прокурора на своєчасне звернення прокуратури до суду з позовними вимогами та поважну причину у повторному звернені вже з пропущенням річного строку, так як в матеріалах справи є позовна заява прокурора подана до суду 12 січня 2007 року. Будь яких інших - первісних чи повторних звернень прокурора до суду, в матеріалах справи не мається.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ананьївського району Одеської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 13 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2007 року.