Рішення № 21451230, 31.01.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-839/12Головуючий у І інстанції Божок С.К.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко 09.02.2012 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 31 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді: Поліщука М.А., суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І., при секретарі: Лопатюк В.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 20.11.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 06/3323к-07. Згідно даного Договору позивач надав відповідачу кредит - грошові кошти у сумі 9010,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами строком до 19.11.2012 року. В забезпечення виконання зобов"язань за Договором 20.11.2007р. між сторонами був укладений Договір застави. Предметом Договору застави є автомобіль марки ВАЗ модель 11183 легковий седан, 2007 р. випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач не виконує вимоги Договору: не здійснює погашення отриманого кредиту згідно графіку та не сплачує відсотки за користування кредитом. У зв»язку з цим виникла заборгованість за Договором, яка станом на 21.06.2011 року становить 9 655,68 доларів США, що на дату розрахунку за курсом НБУ становить 76987,63 грн.

14.04.2009 року на адресу відповідача була направлена вимога-попередження про усунення порушень умов Договору. Проте, відповідач у добровільному порядку не сплатив прострочену заборгованість, тому позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобиля та стягнути судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скаргі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу, стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судовому засіданні не довів суду правомірність підвищення процентної ставки з 15.07.2008 року та правомірність нарахування суми заборгованості за Договором у розмірі 76 987,63 грн., а також не довів, що позивач, на виконання п. 10.4 Договору, надіслав повідомлення відповідачу, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати і дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для вимагання дострокового повернення всієї суми кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що Публічне Акціонерне товариство „Універсал Банк„ є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний„ і 20.11.2007 р. між сторонами був укладений Кредитний договір № 06/3323к-07.

Крім того 20.11.2007 р. між сторонами укладений Договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ модель 11183 легковий седан, 2007 р. випуску, колір сірий , шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер А НОМЕР_1.

Згідно Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит - грошові кошти у сумі 9 010,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами строком до 19.11.2012.

Відповідно до п. 7.1.2. Договору при зміні облікової ставки Національного банку України, інфляційного індексу чи кон"юктури ринку попиту на кредитні ресурси банк має право переглянути у встановлену п.1.1 процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє позичальника у письмовій формі за 10 календарних днів до дня встановлення такої ставки.

Відповідно до п. 6.1.3. позичальник зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за фактичний період користування ним у випадку непогодження позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою банком відповідно до п. 7.1.2. даного Договору, в термін до десяти календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну. Відсутність відповіді позичальника на пропозицію про зміну процентної ставки по кредиту та не повернення ним кредиту та нарахованих процентів протягом десяти календарних днів з дня надіслання йому повідомлення є підставою для дострокового розірвання даного Договору.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, котрі визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. ст. 536, 1054 ЦК України необхідною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12 грудня 2008 року, яким ЦК України було доповнено ст. 1056-1, набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, банком було прийнято рішення про підвищення процентної ставки, з 15 липня 2008 року, тобто до набрання чинності закону, яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а отже на момент укладення договору чинне законодавство не обмежувало право банку підвищувати процентну ставку в односторонньому порядку.

Доводи відповідача, що їй не було відомо про збільшення процентної ставки колегією суддів розцінюються критично, оскільки з доданого позивачем розрахунку (а.с.12) вбачається, що після збільшення відсоткової ставки відповідачка протягом наступних трьох місяців здійснювала проплату нарахованої їй суми у повному обсязі, тобто з урахуванням нової відсоткової ставки, а отже з нею погодилася, у встановленому законом порядку дії банку щодо підвищення процентної ставки не оскаржувала і незаконними не визнавала, зустрічного позову при розгляді цієї справи щодо цього питання не пред»являля.

Крім того, відповідно до пункту 10.3 та 10.3.1 Договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору, а Позичальник зобов»язаний повернути Банку суму заборгованості за кредитом, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадку порушення терміну платежів, що встановлені даним Договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що відповідачка порушувала терміни сплати чергових платежів та сплачувала їх не в повному обсязі, що нею незаперечується. Крім того, в матеріалах справи ( а.с.52) є повідомлення про отримання відповідачкою 16 квітня 2009 року вимоги-претензії Банку від 14 квітня 2009 року (а.с.19), в якій зазначено розмір загального боргу, розмір заборгованості яку необхідно сплатити протягом 30 днів з дати отримання вимоги та наміри Банку щодо звернення стягнення на предмет застави, а тому відповідно до п.п.10.3 та 10.3.1 Договору у Банка виникло право і є всі підстави вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Висновки суду першої інстанції щодо відхилення зазначеного поштового повідомлення, як доказу отримання вимоги-претензії відповідачкою, на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки повідомлення взагалі не містить підпису отримувача, в ньому зазначено призвище особи, яка отримала поштове відправлення «Таволжанська», а тому очевидним є те, що цей запис не може відповідати підпису відповідачки в паспорті, однак це не є доказом того, що вона не отримала поштове повідомлення.

Таким чином, суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що, відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову частково.

З урахуванням всього вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 3694,10 дол.США, заборгованості по сумі кредиту в розмірі 2592,00 дол.США та відсотків в розмірі 2332,23 дол.США є обгрунтованими і підлягають до задоволення в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення колегією суддів, з розрахунку 1 дол. США 7,9897 грн., що становить:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту 3694,10 х 7,9897=29514,75 грн.;

- заборгованість по кредиту 2592,00 х 7,9897= 20709,30 грн.;

- відсотки - 2332,23 х 7,9897 = 18633,82 грн.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1037,35 дол. США, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими частково, відповідно до вимог ст. 258 ЦК України в межах строку позовної давності в один рік, що згідно розрахунку (а.с.12) становить 95,79 дол.США, і відповідно до зазначеного вище розрахунку буде становити 765,33 грн.

А отже, до стягнення з відповідача на користь позивача в загальному розмірі підлягає - 69623,20 грн.

Що ж стосується позовних вимог щодо звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/3323 к-07 від 20.11.2007 року стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, легковий сєдан, 2007, НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 15.11.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним товариством «Універсал Банк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, то їх колегія суддів вважає обгрунтованими і доведеними, оскільки відповідно до п.п.4.1.Договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 589 ЦК України банк має право з метою задоволення своїх позовних вимог звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалювати в цій частині своє рішення колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 25 Закону України „Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень", якою визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу автомобіля банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та надання банку всіх повноважень для здійснення продажу автомобіля.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнення підлягають судові витрати по справі: судовий збір в сумі 769,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., а всього 889,87 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, рахунок № 29093000203333) заборгованість по кредитному договору №06/3323к-07 від 20.11.2007 року в сумі 8714,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2012 року (7,9897 грн. за 1 долар США) складає 69623 (шістдесят дев»ять тисяч шістьсот двадцять три) грн. 20 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/3323 к-07 від 20.11.2007 року в розмірі 69623 (шістдесят дев»ять тисяч шістьсот двадцять три) грн. 20 коп. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, легковий сєдан, 2007, НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 15.11.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним товариством «Універсал Банк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, за початковою ціною 45500 грн. визначеною договором застави, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 769,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., а всього 889,87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Березовенко Р.В.

Малород О.І.