Постанова № 2144938, 09.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 65

Справа № 2-а-3534/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

9 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Нікопольського комунального підприємства „Міські автомобільні дороги”про зобовязання виконати п.1, п.2 обовязкових вимог № 06-05-15/6850 від 16.08.2007р.,

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській областізвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольського комунального підприємства „Міські автомобільні дороги”про зобовязання виконати п.1 обовязкових вимог № 06-05-15/6850 від 16.08.2007р. в частині відшкодування до міського бюджету завищену вартість виконаних робіт у суми 216,1 тис. грн. та п.2 в частині відшкодування з винних осіб нестачі у сумі 1,3 тис. грн. і збитку від нестач у сумі 2,3 тис. грн. шляхом предявлення цивільних позовів до суду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заперечення у повному обсязі викладені письмово та залучені до матеріалів справи (а.с.20-29).

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

На виконання п.2.1 плану контрольно-ревізійної КРУ в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2007 року, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності НКП «Міські автомобільні дороги»за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2007 р.

Так, підприємством внаслідок порушень вимог п.п. 3.2.7.7 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказам Держбуду України від 27.08.2000 №174 та листа Держбуду України від 30.05.2001 №7/7-533 встановлено:

- надлишковевключання у Акти (Ф.№КБ-2в) виконаних робіт при проведенніямкового ремонту асфальтобетонних покриттів, якодиничну ресурсну норму (Р18-7-1) з ямкового ремонту, так і холодне фрезерування існуючого покриття на одну і ту ж одиницю виміру обсягу робіт при тому, що ресурсна елементна кошторисна норма P18-7-1 включає повний комплекс з ямкового ремонту з використанням компресора та відбійних молотків. Ресурсна норма (P18-7-1) не відкоригована у відповідності з фактичними умовами виконаних робіт, чим порушено п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, Лист Держбуду України від 30.05.2001 №7/7-533 та роз'яснень збірників офіційних документів "Ціноутворення у будівництві" (№6 за 2001 рік стор.16, №1 за 2003 рік стор.37, №6 за 2004 рік стор. 43, №1 за 2005 рік стор. 36), в яких зазначено, що при виконанні робіт за зміненими умовами (заміна машин, застосування ручної праці та інше) замовнику надається економічний розрахунок, згідно з яким, вартість робіт за зміненими умовами не повинна перевищувати нормативно-розрахункову вартість. Якщо вартість робіт за зміненими умовами дорожче, то необхідно розробити індивідуальну норму з проходженням експертизи та затвердження її у складі проектно-кошторисної документації ;

- безпідставне включення до Актів (Ф.№КБ-2в) витрат на. утримання служби єдиного замовника у розмірі З,5%, замість 2,5%, чим порушено п.2.8.13 ДБН Д 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та наказу державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві";

- подвійне включення вартості робіт з навантаження вручну матеріалів від розбирання асфальтобетонного покриття в ковш екскаватора.

Зазначенні порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт у сумі 216,1 тис. грн. (по TOB "Дорводбуд" на суму 195,8 тис. грн., КП "Служба єдиного замовника" - 20,3 тис. грн.), що спричинило матеріальну шкоду міському бюджету на вказану суму при оплаті вартості виконаних робіт.

Акти виконаних підрядних робіт підписані "Замовником" - начальником УЖКГ Нікопольської міської ради Перехрестом С.Л., "Виконавцем робіт" - директором TOB "Дорводбуд" Любченком М.П., "Виконавцем технічного нагляду" - директором КП "Служба єдиного замовника" Радівіловим A.B. та "Одержувачем коштів" - директором НКП "Міські автомобільні дороги" Храпуновим В.Б.

Вищевикладені порушення виникли через недостатній контроль з боку керівника підприємства за формуванням вартості виконаних робіт та призвели до матеріальної шкоди міському бюджету на суму 216,1 тис. грн.

Проведеною інвентаризацією виявлено нестачу запасних частин та вузлів на суму 1,3 тис. грн., які оприбутковані по бухгалтерському обліку внаслідок списання в лютому 2004 року трьох одиниць основних засобів (крана будівельного КС - 4361 А, навантажувача К 701-Р та авто вишки ЗІ Л 130 АГП-22). В ході ревізії розрахований збиток від нестачі в сумі 2,3 тис. грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939 - ХІІ, директору НКП "Міські автомобільні дороги" листом від 16.08.2007 №06-05-15/6850 пред'явлені обов'язкові до виконання вимоги про відшкодування до міського бюджету завищену вартість виконаних робіт у суму 216,1 тис. грн., стягнення з винних осіб нестачі у сумі 1,3 тис. грн. і збитку від нестачі у сумі 2,3 тис. грн.

Відповідач в обгрунтування заперечень вказує, що Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, що виступало замовником, в 2005 році було прийняте рішення про необхідність застосування виключно фрезерування при виконанні ремонту міських доріг. У відповідності з п.4.7. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, при ремонті асфальтобетонних покриттів вибоїну готують до ремонту шляхом обробки країв пневматичним інструментом чи фрезою. При проведенні ремонту із застосуванням пневматичного інструменту застосовується ресурсна елементна кошторисна норма Р18-7-1 ( Р18-7-2 ), яка включає в себе розламування та обробку країв асфальтобетону, очищення основи вручну, змащення бітумом країв обрубаним місць, укладку та розрівнювання асфальтобетонної суміші, укачування катком. Тобто, норма Р18-7-1 ( Р18-7-2 ) включає в себе усе коло робіт, що виникають при проведенні ямкового ремонту. Для проведення ремонту міських доріг методом фрезерування така узагальнююча ресурсна норма відсутня.

З цієї причини Управління житлово-комунального господарства та КП «Служба єдиного замовника» затвердило розрахунки витрат праці будівельників при виконанні ямкового ремонту (Додаток 2), який базувався на елементних кошторисних нормах Р18-7-1 ( Р18-7-2 ) але з них на підставі п.п.17-35 та 17-29 Єдиних норм та розцінок буливиключені трудовитрати на розламування та обробку країв асфальтобетону і очищення основи вручну. Замість виключних робіт, було включено холодне фрезерування та застосована ресурсна норма ЩД 2-151-1, до складуй якої входить: підготовка машини до роботи, зняття асфальтобетону, заміна різців, заправка водою, миття машини по закінченню робіт, транспортуванню машини до місця роботи і назад.

Відповідач також зазначає, що окрему увагу слід приділити прибиранню сміття, що виникало внаслідок вирівнювання асфальтобетонного шару на пошкодженій дільниці шляхом застосування холодного фрезерування. Кількість знятого асфальтобетону-сміття на всій пошкодженій ділянці перевищував кількість сміття, що виникає при розламуванні та обробленні лише країв асфальтобетону. Тому замість трудовитрат виключених з норми Р18-7-1 (очищення основи вручну) було застосовано інші норми, що відповідали фактичним обсягам робіт виконаних при ремонті доріг.

Тобто,ресурсна норма Р18-7-1 була відкоригована у відповідності з фактичними умовами виконання робіт в порядку передбаченому п.3.2.7.7.ДБН Д.. 1.1.-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”. Вартість робіт за заміненими умовами не перевищила нормативно-розрахункову вартість.

Однак, як посилається позивач, зазначені коригування повинні бути затверджені відповідно Правил визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р.

За таких обставин, в якості свідка до справи залучено спеціаліста з Міністерства будівництва та архітектури.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 15/9-316 від 12.08.2008 р., у призначене судове засідання зявився уповноважений з відповідних питань спеціаліст Дніпропетровської філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Останнім суду надані наступні пояснення.

На виконання пункту 3.2 Заходів щодо забезпечення виконання у 2000 році завдань, передбачених Посланням Президента України до Верховної Ради України, Програмою діяльності Кабінету Міністрів України та спрямованих на поліпшення соціально-економічного становища, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2000 N 747 "Про підсумки економічного та соціального розвитку за I квартал 2000 року", Основних положень (Концепції) ціноутворення у будівництві, схвалених Кабінетом Міністрів України (доручення від 22.03.99 N 24132/31), і доручення Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 N 13544/12 та з метою створення умов для впровадження напрацьованих ринкових методів визначення вартості будівництва, спрямованих на спрощення механізму ціноутворення, встановлення прозорості складових вартості будівельної продукції, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних будівельних організацій, затверджені розроблені Науково-виробничою фірмою "Інпроект" та схвалені рішенням колегії Держбуду України від 5 липня 2000 року N 36 Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які введено в дію з 1 жовтня 2000 року.

Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування** і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно 3.2.6.3 зазначених вище Правил, по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих Держбудом.

Середньомісячна заробітна плата на одного працівника, яку претендент планує отримувати на об'єкті замовлення, визначається з урахуванням рівня цін споживчих товарів та послуг, що надаються населенню. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості на певний період та рекомендацій Держбуду за погодженням з Мінекономіки (п.3.2.6.5).

А як вбачається з п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 р., на державну реєстрацію не подаються акти, в тому числі, рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші) (е).

Щодо включення до Актів ( Ф.№КБ-2в ) виконаних робіт витрат на утримання «Служби єдиного замовника» у розмірі 3,5%, відповідач вказує, що відповідний відсоток встановлено рішеннями виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 323 від 09.04.2003р., № 514 від 06.08.2003р., № 83 від 11.02.2004р., № 179 від 31.03.2004р., № 23 від 17.01.2007р. «Про затвердження для комунального підприємства «Служба єдиного замовника» відсотку за виконання робіт з технічного нагляду».

В обгрунтування своїх заперечень відповідачем зазначено, що НКП «Міські автомобільні дороги» не є виконавцем робіт з ремонту асфальтобетонних покриттів, а відповідно умов договорів № 08/06 від 03.02.2006 р., № 47/06 від 13.04.2006, 48/06 від 13.04.2006 р. та № 48-1/06 від 13.04.2006 р. виступає лише як сторона, через яку фінансуються роботи та послуги. З цією ж метою й використовуються його розрахункові рахунки.

Однак така позиція відповідача спростовується матеріалами справи, а саме, актом прийомки виконаних підрядних робіт № 94/1 від 26.04.2006 р., з якого вбачається, що відповідач поставив свій підпис як отримувач коштів.

Також, керівником НКП «Міські автомобільні дороги», у зв'язку з тим, що вищезазначені суми нестачі та збитку закріплені за підприємством, прийнято рішення про самостійне відшкодування виявленої нестачі та збитку. З цього питання 15.04.2008р. за вих. № 69 на адресу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області надіслано лист, в якому НКП «Міські автомобільні дороги» зобов'язується відшкодувати виявлену проведеною інвентаризацією нестачу 1,3 тис. грн. та збиток 2,3 тис. грн. з початком фінансування.

Таким чином, відповідачем не вжито заходів до відшкодування збитків у сумі 219,7 тис.грн.

Згідно з п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається правопред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Нікопольського комунального підприємства „Міські автомобільні дороги”про зобовязання виконати п.1, п.2 обовязкових вимог № 06-05-15/6850 від 16.08.2007р. - задовольнити повністю.

Зобов'язати Нікопольське комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги" виконати п.1 обо'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від16.08.2007 №06-05-15/6850 в частині відшкодування до міського бюджету завищену вартість виконаних робіт у сумі 216,1 тис. грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31416535700029 в УДК у м. Нікополі ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код платежу 21080500 з наступним її відшкодуванням за рахунок виконавця робіт - TOB"Дорводбуд" (код ЄДРПОУ - 20233031) та виконувача функцій з технічного нагляду за проведенням робіт - КП "Служби єдиного замовника" (код ЄДРПОУ - 32358130).

Зобов'язати Нікопольське комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги" виконати п.2 обо'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 16.08.2007 №06-05-15/6850 в частині відшкодування з винних осіб нестачі у сумі 1,3 тис. грн. і збитку від нестач у сумі 2,3 тис. шляхом пред'явлення цивільних позовів до суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 15.09.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук