Ухвала суду № 2144808, 19.07.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2007 року                                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -                  Яковлева Ю.В.

суддів -                          Димерлій О.О, Стае Л.В.

при секретарі -                  Кокшаровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 13 квітня 2007 року по справі за позовом науково-виробничого приватного підприємства «Дніпр-2» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року науково-виробниче приватне підприємство «Дніпр-2» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000131502/0 від 19.01.2007 року яким встановлено завищення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 459134 гривні, посилаючись на відсутність підстав для прийняття відповідачем вказаного повідомлення-рішення. Зазначене повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку з мотивів невідповідності висновків податкового органу вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги у повному обсязі, а представник ДПІ у м.Херсоні заперечуючи проти позову, посилався на ті ж самі обставини, що відображені в акті перевірки, стверджуючи про правомірність прийнятих вказаного повідомлення-рішення.

Постановою суду першої інстанції від 13 квітня 2007 року позов задоволено в повному обсязі - визнано нечинним, у зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства,

Справа №22а-485/07

Головуючий першої інстанції суд Задорожна Н.О.                                                           Категорія № 34

Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.

2

прийняте ДПІ у м.Херсоні податкове повідомлення-рішення від 19.01.2007 року №0000131502/0 про завищення НВВП «Дніпр-2» бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006 року на суму 459 134 гривні.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсон не погодившись з постановою суду першої інстанції, просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 13 квітня 2007 року та прийняти нову постанову про відмову у позові НВВП «Дніпр-2» посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що оформлення, подання та заповнення податкових декларацій з ПДВ передбачено Порядком заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997року № 166 (в редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005року за № 702/10982.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно даних податкової декларації за травень 2006 року до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яким є червень 2006 року, підприємство задекларувало і мало включити 459134 гривень.

Ця сума не була включена до складу податкового кредиту, а у поданій декларації за червень 2006 року не задекларовано зобов'язання та кредит внаслідок методологічної помилки.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У січні 2007 року представниками ДНІ у м.Херсоні було здійснено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість НВВП «Дніпр-2» за червень 2006 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м.Херсоні складено акт від 19.01.2007 року № 72/15-3/31006992 , на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.01.2007 року №0000131502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року на 459134 гривні.

Не погоджуючись з прийнятим ДНІ у м.Херсоні податковим повідомленням-рішенням, НВВП «Дніпр-2» звернулось з вищевказаним позовом до господарського суду Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.01.2007 року №0000131502/0 ДПІ у м.Херсоні, оскільки:

підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлюють, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету  або   бюджетному  відшкодуванню,   визначається  як  різниця  між  сумою

3

податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо   у   наступному   податковому   періоді   сума,   розрахована   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)       бюджетному           відшкодуванню           підлягає                   частина       такого

від'ємного значення,      яка     дорівнює      сумі      податку,                   фактично      сплачені

отримувачем   товарів           (послуг)           у   попередньому                 податковому   періоді

постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 166 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054) зареєстровано Порядок заповнення та подання податкової декларації по ПДВ, підпунктом 4.4.1 п.4 якого передбачено, що у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Поряд з уточнюючим розрахунком з виправленням самостійно виявлених помилок позивачем також було надано уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування за звітний податковий період - червень 2006року з зазначенням суми - 459134 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Підпункт 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно даних податкової декларації за травень 2006року до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яким є червень 2006року, підприємство задекларувало і мало включити 459134 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання ДПІ у м.Херсоні на порушення НВВП «Дніпр-2»   Порядку заповнення та подання податкової декларації по ПДВ,

4

затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за №166 -   неправомірним.

Також, чим саме позивач порушив наведені вище положення Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач в акті перевірки не вказав та не довів факт встановлення цих порушень і суду. У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, відповідач необгрунтовано визначив вищевказані норми Закону підставами для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відтак, посилання відповідача на невірне тлумачення судом 1-ї інстанції норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення та подання податкової декларації по ПДВ, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 166   є не заслуговуючими уваги.

Відповідно до СТ.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно занижено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 459134 гривні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при розгляді справи і прийнятті постанови від 13 квітня 2007 року порушень норм матеріального права не допустив, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні -    залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 13 квітня 2007 року по справі за позовом науково-виробничого приватного підприємства «Дніпр-2» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.