Ухвала суду № 2144802, 09.08.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Яковлева Ю.В.

суддів - Димерлій О.О, Милосердний М. М.

при секретарі - Кокшаровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Агрохоней» на постанову господарського суду Одеської області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Агрохоней» до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області та Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Агрохоней» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області та Любашівської міжрайонної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №000002/17-01/0/298 від 28.05.2005 року, №000002/17-01/1/491 від 18.05.2005 року та №000002/17-01/3/1115 від 07.10.2005 року щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян на суму 2 486 040, 45 гривень, у тому числі 828 680, 15 гривень за основним платежем і 1 657 360, 30 гривень за штрафними фінансовими санкціями, посилаючись на відсутність підстав для прийняття відповідачем вказаних повідомлень-рішень у зв'язку з відсутністю порушень позивачем вимог податкового законодавства стосовно прибуткового податку з громадян, на відсутність порушень нормативних актів щодо одержання коштів під звіт, положень про закупівлю сільськогосподарської продукції, порядку ведення бухгалтерського обліку з питань одержання та видачі готівки з каси підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги у повному обсязі, а представник Любашівської МДПІ Одеської області, заперечуючи проти позову, посилався на ті ж самі обставини, що відображені в акті перевірки, стверджуючи

Справа №22а-690/07

Головуючий першої інстанції суддя - Петров B.C. Категорія № 29

Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.

про правомірність прийнятих вказаних повідомлень-рішень. Крім того відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вищевказаним позовом. Представник відповідача Балтської МДПІ Одеської області також заперечував проти задоволення позову ТОВ підприємства з II«Агрохоней» .

Постановою суду першої інстанції від 04 квітня 2007 року в задоволенні позову ТОВ підприємства з II«Агрохоней» до Балтської МДПІ Одеської області та Любашівської МДПІ Одеської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ підприємства з іноземною інвестицією «Агрохоней», не погодившись з постановою суду першої інстанції, просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 04 квітня 2007 року та прийняти нову постанову якою позовні вимоги ТОВ підприємства з II«Агрохоней» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2005 року по 18.03.2005 року з перервою у роботі, на підставі посвідчення від 27.01.2005 року № 137, працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області була проведена документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Агрохоней» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.08.2003 року по 31.12.2005 року у відповідності з затвердженим переліком питань. За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.03.2005 року № 3/17-01/32037775/359 «Про результати документальної позапланової перевірки обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян», яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 2, ст. 8, ст. 7, ст. 9, ст. 10, п. 19.2 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ підприємства з II«Агрохоней» направило скаргу в адміністративному порядку до Балтської МДПІ Одеської області, у задоволенні якої було відмовлено. За результатами оскарження, Балтською МДПІ Одеської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №000002/17-01/1/491 від 18.05.2006 року, яке було оскаржене позивачем до ДПА в Одеській області. Рішенням ДПА в Одеській області податкове повідомлення-рішення №000002/17-01/0/298 від 28.03.2005 року залишено без змін, а скарга без задоволення. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення ДПА України №18621/7/25-0315 від 19.09.2005 року Балтською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №000002/1701/3/1115 від 07.10.2005 року щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем «Прибутковий податок з громадян» на суму 2 486 040, 45 гривень, у тому числі 828 680, 15 гривень за основним платежем і 1 657 360, 30 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України.

У зв'язку з набранням Кодексом адміністративного судочинства України чинності 01 вересня 2005 року, позивач мав право звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 28.05.2005 року № 000002/17-01/0/298 та від 18.05.2005 року № 000002/17-01/1/491 лише з 01.09.2005 року. Отже, строк на звернення до суду із позовом про визнання недійсними вказаних податкових повідомлень-рішень Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 000002/17-01/0/298 від 28.05.2005 року та № 000002/17-01/1/491 від 18.05.2005 року закінчився

01.09.2006 року.

Також, безпідставним, на думку колегії суддів, є твердження ТОВ з II«Агрохоней» щодо порушення судом 1-ї інстанції вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, так як відповідно до абзацу 1 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його : адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. Крім того платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення але у 10-денний термін, як це передбачено п.п. 5.2.2 вказаного Закону.

Строк на звернення позивача до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 07.10.2005 року № 000002/17-01/3/1115 закінчився 14.10.2006 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом

05.02.2007 року, тобто після сплину встановленого законом річного строку для

звернення до адміністративного суду з даним позовом. З клопотанням про відновлення

строків оскарження позивач до суду 1-ї інстанції не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при розгляді справи і прийнятті постанови від 04 квітня 2007 року правильно і в достатньому обсязі встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Агрохоней» - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Одеської області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Агрохоней» до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області та Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.