Постанова № 21447917, 26.12.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-1400/11 Головуючий у 1 й інстанції - Стовба С.М.

Категорія: ст.163-1 ч.2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером 1-ої категорії ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2

піддана стягненню за ч.2 ст. 163-1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 19 липня 2011 року, при перевірці було встановлено, що ОСОБА_2 будучи бухгалтером 1-ої категорії ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр», юридична адреса: 53282, вулиця Озерна, 40, с. Кам”янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області порушила п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 р. в сумі 320 751 грн., що було виявлено актом перевірки № 643/233.00292304 від 19.07.2011 року, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, оскільки судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі. Провина її ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення та на акті про результати виїзної позапланової перевірки ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр»від 19.07.2011 р. Також вказує на те, що 29 липня 2011 року товариством було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкове повідомлення-рішення № 00000162330 від 27.07.2011 року, яке було прийнято на підставі Акту № 643/233.00292304 від 19.07.2011 року та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року податкове повідомлення-рішення скасовано.

Крім цього, апелянтка подала клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу у її відсутность, не повідомивши її про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримувала, про розгляд справи їй стало відомо 01.12.2011 після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ці обставини позбавили її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи та клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка не була повідомлена належним чином про час та місце її розгляду, відомості про направлення та вручення копії постанови у справі також відсутні.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Податковим Кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр» скористалося та подало 29.07.2011 року позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкове повідомлення-рішення № 00000162330 від 27.07.2011 року, яке було прийнято на підставі Акту № 643/233.00292304 від 19.07.2011 року (а.с.13-20).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр», як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження щодо податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що апелянт дійсно допустила порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість апелянтки, оскільки на час розгляду справи, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр». Тому постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження у справі закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н. М. Деркач