Постанова № 21445246, 25.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Справа № 9/20-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача: представник Свіргун В.В.

третьої особи: представник не з'явився

відповідача: директор ТОВ "Диннастія" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Диннастія" на рішення господарського суду Вінницької області у справі № 9/20-09 від 03.11.11р. (суддя Балтак О.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Аграрна біржа

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Диннастія"

про стягнення 1752002,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 9/20-09 від 03.11.11р. позовні вимоги першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Аграрної біржі про стягнення 1752002,00 задоволено повністю. Стягнуто із селянського фермерського господарства "Династія" на користь Аграрного фонду 1251430,00 грн. - авансового платежу, 500 572,00 грн. - штрафу, 17520,02 грн. - державного мита, 236,00 грн. - плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на виконання умов форвардного біржового контракту №84 від 28 травня 2008р., який був укладений між Аграрним фондом та селянським фермерським господарством "Династія", Аграрний фонд протягом 3-х робочих днів перерахував кошти (авансовий платіж) у сумі 1251430,00 грн. на поточний рахунок Аграрної біржі в розмірі 50% від суми контракту, що підтверджується платіжним дорученням №2435 від 29.05.2008р. (а.с. 12).

В свою чергу, у відповідності до п.5.3 контракту Аграрна біржа перерахувала кошти (авансовий платіж) у розмірі 1251430,00 грн. на поточний рахунок товаровиробника (відповідача - селянського (фермерського) господарства "Династія" (Продавець), що стверджується платіжним дорученням №137 від 30.05.2008р. (а.с.7).

Відповідач в порушення вказаних умов договору та у встановлені цим договором строки жодної тонни зерна на вказаний у контракті зерновий склад ("Барське ХПП") не поставив, не зважаючи на п.6.5 контракту яким сторони визначили, що сторона, яка наперед знає, що не може виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки.

Досудове врегулювання спору позитивних результатів для позивача не надало, що стало підставою для звернення прокурора із позовом до суду про стягнення із відповідача суми авансового платежу у розмірі 1251430,00 грн. та штрафу, що складає 20% вартості недопоставленого товару у сумі 500 572,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Диннастія" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.11.11р. у справі 9/20-09 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що сторони досягли домовленості з даного приводу стосовно незастосування до відповідача штрафних санкцій (штрафу у розмірі 20 відсотків непоставленого товару, розмір якого передбачений п.7.2. форвардного біржового контракту №84 від 28.05.2008 року), у зв'язку з тим, що виникли обставини непереборної сили (форс-мажор) передбачені п.8 форвардного біржового контракту №84 від 28.05.2008року, які були своєчасно підтвердженні належним чином доказами, доданими до матеріалів справи, в тому числі і висновком Торгово-промислової палати, що свідчить про відсутність вини СФГ "Династія" щодо несвоєчасного виконання зобов'язань по поставці товару за контрактом у 2008 році. Така домовленість була викладена у поданій для затвердження господарському суду Вінницької області мировій угоді. Мирову угоду суд першої інстанції не врахував, незважаючи на те, що у процесі узгодження зазначеного питання із органом прокуратури, останній не заперечував проти укладення мирової угоди, якщо така угода не буде суперечити чинному законодавству та не порушить інтереси держави в особі Аграрного фонду.

Позивач у письмовій формі заперечень не подав апеляційному суду.

У судовому засіданні представник позивача висловив свою позицію щодо поданої апеляційної скарги та зазначив, що сторонами було укладено мирову угоду, проти якої не заперечувала прокуратура за умови, що не будуть порушені інтереси держави та їй не буде нанесено збитків такою мировою угодою. Мирова угода, на його думку, враховує умови форвардного контракту, інтереси держави в особі Аграрного фонду, вимогам закону не суперечить. Чому не було враховано умови мирової угоди при прийнятті судового рішення - для представника залишається невідомим. Додатково представник позивача звернув увагу суду апеляційної інстанції, що місцевим судом навіть не надано оцінки поданій мировій угоді - ніби такої угоди не існує у природі. Не зважаючи на те, що судове рішення прийнято на користь позивача, судом першої інстанції не враховано, що стягнення із відповідача усіє суми стане неможливим, внаслідок чого рішення не буде виконане взагалі. Умови мирової угоди передбачають сплату боргу частинами, у тому числі враховуючи як суму основного боргу так і суму нарахованої пені.

Від третьої особи - Аграрної біржі письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги не подано, представник у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від відповідача суду подано докази, що господарство реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Диннастія", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків попередника.

З цього приводу судом апеляційної інстанції вчинено відповідну процесуальну дію щодо заміни первісного відповідача його процесуальним правонаступником, що відображено в ухвалі суду від 25.01.12р.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області у справі №9/20-09 від 03.11.11 слід скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ "Диннастія" - задоволити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2008р. між позивачем - Аграрним фондом (Покупець) та відповідачем - Селянським (фермерським) господарством "Династія" (Продавець), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Диннастія", укладено форвардний біржовий контракт №84 на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Відповідно до ст.1, ст.2 даного контракту відповідач зобов'язаний був поставити Аграрному фонду до 01.10.2008р. зерно пшениці 3 класу у кількості 2000,000 тонн на загальну суму 2 502 860,00 грн. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання-передачі товару на базисі поставки згідно умов цього контракту.

Статтею 5 контракту сторони обумовили порядок розрахунків. Зокрема, розрахунки за цим контрактом здійснюються через поточний рахунок Аграрної біржі. Покупець протягом трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Аграрної біржі в розмірі 50% від суми контракту. Аграрна біржа перераховує кошти (авансовий платіж) в розмірі 50% від суми контракту на поточний рахунок Продавця не пізніше наступного дня з дня надходження коштів на її поточний рахунок. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту та надання документів, передбачених п. 3.2. контракту (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5).

У разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. За невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару (п.п. 7.1, 7.2 контракту).

На виконання умов форвардного біржового контракту №84 від 28 травня 2008р. Аграрний фонд протягом 3-х робочих днів перерахував кошти (авансовий платіж) у сумі 1251430,00 грн. на поточний рахунок Аграрної біржі в розмірі 50% від суми контракту, що підтверджується платіжним дорученням №2435 від 29.05.2008р. (а.с. 12).

В свою чергу, у відповідності до п.5.3 контракту Аграрна біржа перерахувала кошти (авансовий платіж) у розмірі 1251430,00грн. на поточний рахунок товаровиробника (відповідача) - селянського (фермерського) господарства "Династія" (Продавець), що стверджується платіжним дорученням №137 від 30.05.2008р. (а.с.7).

Відповідач в порушення вказаних умов договору та у встановлені ним строки жодної тонни зерна на вказаний у контракті зерновий склад ("Барське ХПП") не поставив, не зважаючи на п.6.5 контракту яким сторони визначили, що сторона, яка наперед знає, що не може виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки.

На претензію №41-07/2156 від 02.10.2008р. щодо недопоставки товару із вимогою про повернення авансового платежу у розмірі 1251430,00 грн. разом із нарахованими штрафними санкціями, що складають 20% вартості недопоставленого товару у сумі 500 572,00 грн. відповідач не відреагував.

Невиконання взятих на себе зобов'язань відповідачем стало підставою для звернення першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва із позовом до суду господарської юрисдикції щодо захисту порушеного права держави в особі Аграрного фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду спору сторонами - Аграрним фондом, в особі Генерального директора Хорошайлова С.В. та селянським (фермерським) господарством “Династія”, в особі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 17.08.2011р., було укладено 18.08.2011р. мирову угоду (а.с.138, т.1), яку клопотанням від 29.08.11р. було подано до господарського суду Вінницької області (а.с.137, т.1).

02.11.11р. Аграрний фонд звернувся (а.с.29, т.2) до прокуратури Шевченківського району м.Києва із пакетом документів, серед яких і мирова угода, для надання оцінки таких документів, у тому числі і згоду чи заперечення щодо укладання такої мирової угоди.

У своїй відповіді від 02.11.11р. №1202/11 прокуратура Шевченківського району м.Києва, зазначивши, що відповідно до ст.29 ГПК, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, повідомила автора звернення, що у разі настання реальної вигоди та не завдання збитків державі від укладання мирової угоди у господарській справі №9/20-09, орган прокуратури не заперечує проти використання Аграрним фондом України свого права щодо укладання мирової угоди з відповідачем (а.с.28, т.2).

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Тобто дана норма процесуального закону надає сторонам право у добровільному порядку врегулювати спір. Єдиним способом такого врегулювання спору Господарський процесуальний кодекс України визначає - укладання мирової угоди.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Укладаючи мирову угоду, сторони мають на меті не вирішувати спору по суті, не здійснювати правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Фактично, укладаючи мирову угоду та подаючи її на затвердження господарського суду, сторони відмовляються від судового захисту, ліквідуючи наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі:

- укладається в процесі розгляду справи у господарському суді;

- укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством;

- підлягає затвердженню господарським судом;

- не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини;

- якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

За змістом частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана господарському суду мирова угода була предметом розгляду у судовому засіданні 18.10.11р. (а.с.7-9, т.2).

Місцевим судом було встановлено, що до мирової угоди не додано повноважень на її підписання, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено до 03.11.11р.

До вказаної дати стороною відповідача було подано повноваження, у тому числі і для укладення мирової угоди - довіреність в оригіналі від 17.08.11р.(а.с.33, т.2).

Зі сторони позивача мирову угоду підписав генеральний директор Аграрного фонду Хорошайлов С.В., який був призначений на цю посаду розпорядженням Кабінету Міністрів України №555-р від 20.06.141р., у межах повноважень, які визначені пунктами 9, 14 Положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 липня 2005 р. N 543(з подальшими змінами та доповненнями.

У судовому засіданні 03.11.11р. представник і позивача і відповідача повторно настояли на задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди.

Представник прокуратури Вінницької області заперечив проти затвердження мирової угоди (а.с.35, т.2).

Це при тому, що у матеріалах справи наявна письмова відповідь прокурора Шевченківського району м.Києва, де він не заперечує проти укладення мирової угоди та затвердження її судом.

З яких підстав не задоволене клопотання позивача та відповідача та які доводи були наведені представником прокуратури Вінницької області, судом першої інстанції ні у протоколі, ні у судовому рішенні не наведено.

З огляду на зазначене колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої не враховано, що уклавши мирову угоду та подавши її на затвердження господарського суду, сторони висловили своє волевиявлення щодо ліквідації наявного правового конфлікту через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах та, як наслідок, відмовились від судового захисту.

Неврахування зазначеного призвело до порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладені обставини Рівненський апеляційний господарський суд знаходить підставними доводи відповідача, викладені ним у апеляційній скарзі.

Рішення господарського суду від 03.11.11р. слід скасувати із прийняттям нового рішення, яким затвердити мирову угоду та провадження у справі припинити.

При цьому суд апеляційної інстанції при прийнятті даної постанови враховує правові рекомендації Вищого господарського суду України, викладені ним в п. 4 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" і констатує, що мирова угода, яка підлягає затвердженню укладалася у процесі позовного провадження суду першої інстанції, а не в процесі апеляційного провадження.

Окрім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що до прийняття рішення (03.11.11р.) підприємство відповідача припинило свою діяльність шляхом реорганізації у ТОВ "Диннастія". Зазначена обставина не знайшла свого відображення ні в судовому рішенні, ні в окремому процесуальному документі - ухвалі, яка постановляється в порядку статті 25 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Диннастія" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.11р. у справі №9/20-09 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Мирову угоду затвердити в наступній редакції.

"МИРОВА УГОДА

м.Київ 18 серпня 2011 року

Справа № 9/20-09

АГРАРНИЙ ФОНД (по справі - Позивач) в особі Генерального директора Хорошайлова С.В., який діє на підставі Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2005 року №543 та селянське (фермерське) господарство “Династія” (по справі - Відповідач), в особі ОСОБА_1, що діє на підставі Довіреності від 17.08.2011, які є сторонами по справі № 9/20-09, керуючись нормами діючого законодавства України, зокрема ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову Угоду про наступне:

1. В провадженні Господарському суді Вінницької області розглядається справа №9/20-09, за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави, в особі Аграрного фонду (Адреса: 01001, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) до Селянського (фермерського) господарства “Династія” (Адреса: 23034, с. Мальчівці, Барський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30804386) про стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Династія” основного боргу у розмірі 1 251 430, 00 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 копійки) та штрафу в сумі 500 572,00 (п'ятсот тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) на користь Аграрного фонду, що виник на підставі Форвардного біржового контракту № 84 від 28.05.2008 року.

2. Сторони домовились, що Селянське (фермерське) господарство “Династія” визнає суму основного боргу у розмірі 1 251 430, 00 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 копійки) перед Аграрним фондом, який виник за форвардним біржовим контрактом № 84 від 28.05.2008 року як авансовий платіж.

3. Селянське (фермерське) господарство “Династія” зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Аграрного фонду суму основного боргу у розмірі 1 251 430, 00 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 копійки) наступним чином:

-до 15 вересня 2011 року перерахувати Аграрному фонду 200 000,00 гривень

-до 15 жовтня 2011 року перерахувати Аграрному фонду 200 000,00 гривень

-до 15 листопада 2011 року перерахувати Аграрному фонду 200 000,00 гривень

-до 15 грудня 2011 року перерахувати Аграрному фонду 200 000,00 гривень

-до 15 січня 2012 року перерахувати Аграрному фонду 200 000,00 гривень

-до 15 лютого 2012 року перерахувати Аграрному фонду 251 430,00 гривень.

Також сторони досягли згоди, що Аграрний фонд відмовляється від своїх вимог стосовно стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Династія” штрафу у розмірі 20 відсотків непоставленого товару, розмір якого передбачений п. 7.2. форвардного біржового контракту №84 від 28.05.2008 року та збитків у зв'язку з тим, що виникли обставини непереборної сили (форс-мажор) передбачені п. 8 форвардного біржового контракту №84 від 28.05.2008 року які були своєчасно підтверджені належним чином, в тому числі й висновком Торгово-промислової палати, що свідчать про відсутність вини Селянського (фермерського) господарства “Династія” щодо несвоєчасного виконання зобов'язань по поставці товару за контрактом у 2008 році.

4. У разі невиконання умов даної мирової угоди, Селянське (фермерське) господарство “Династія” зобов'язується сплатити на користь Аграрного Фонду, крім основної суми боргу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, а також штраф за несвоєчасне виконання умов мирової угоди у розмірі 20 % від суми боргу.

5. Сторони заявляють, що ні при укладанні цієї угоди, ні при виконанні її умов не були, не будуть і не зможугь бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Дана мирова угода укладена сторонами в трьох оригінальних примірниках та підлягає затвердженню Господарським судом Вінницької області. Дана мирова угода набуває чинності після затвердження її Господарським судом Вінницької області.

АГРАРНИЙ ФОНД

Адреса: 01001, міст Київ, вул. Б.Грінченка,1

Код ЄДРПОУ 33642855

Поточний рахунок

№ 35227003004099

в Державному казнач. України

МФО 820172 СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ДИНАСТІЯ"

Адреса: 23034, с.Мальчівці, Барський район, Вінницька область. Код ЄДРПОУ 30804386

Поточний рахунок

№26004013043619

в ПАТ ВТБ "Банк"

МФО 321767 Генеральний директор Аграрного фонду ___(підпис)_Хорошайлов С.В.Представник СФГ "Династія"

__(підпис)___ Хіміч М.І.

відтиск печатки Аграрного фонду відтиск печатки СФГ "Династія" "

Провадження у справі №9/20-09 припинити.

Справу №9/20-09 повернути господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

1651/12