Постанова № 21445252, 02.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа №5019/698/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. , судді Щепанська Г.А. при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

Ініціюючого кредитора: - ОСОБА_1(довіреність б/н від 01.11.2010 р.)

боржника (апелянт) - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.10.2011 р.)

кредитора (апелянт) - ОСОБА_3(довіреність №192.11.5.2 від 11.03.2011 р.)

арбітражного керуючого - не з'явився

інших кредиторів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Трипілля"" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/698/11 від 07.12.2011 року (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", в сумі грошових вимог кредиторів 40 915 653 грн. 53 коп., а саме:

- ПП "УкрАгроЗахід" сума вимог 421 393 грн. 77 коп. в т.ч. основний борг - 421 268 грн. 77 коп. (4 черга вимог); 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ПП "Верес" сума вимог 2 747 040 грн. 36 коп. в т.ч. основний борг - 2 746 915 грн. 36 коп. (4 черга вимог); 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ТОВ "УкрТехноФос" (ініціюючий кредитор ) сума вимог 27 840 414 грн. 06 коп. в т.ч. основний борг - 27 839 968 грн. 06 коп. (4 черга вимог) 446 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" сума вимог 1271687 грн. 50 коп. в т.ч. основний борг 1271562 грн. 50 коп. (4 черга вимог); 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ТОВ "Львівська лізингова компанія" сума вимог 963 435 грн. 30 коп. в т.ч. основний борг 963310 грн.30 коп. (4 черга вимог) 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ПАТ "Кредобанк" сума вимог 7 138 959 грн. 24 коп. в т.ч. основний борг 2 702 103 грн. 92 коп.(4 черга вимог), 4 261 846 грн. 54 коп. - вимоги забезпечені заставою (1 черга вимог кредиторів), 174 883 грн. 78 коп. - (шоста черга вимог кредиторів), 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ПАТ "ВТБ Банк" сума вимог 532 723 грн. 30 коп. в т.ч. 479 999 грн. 99 коп. - вимоги забезпечені заставою (1 черга вимог), 4 636 грн. 63 коп. (4 черга вимог), 47 961 грн. 68 коп. - (6 черга вимог), 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

Цією ж ухвалою, зобов'язано розпорядника майна внести зміни в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" у відповідності до п.1 резолютивної частини даної ухвали. та протягом десяти днів повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Господарському суду подати рішення зборів про створення та складу комітету кредиторів, а також письмове клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи надання згоди на укладання з боржником мирової угоди. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Трипілля"" оскаржили її в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі кредитор просить суд змінити абзац восьмий пункту першого ухвали господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 та викласти його в наступній редакції:

"ПАТ "ВТБ Банк" сума вимог 532 723 грн. 30 коп. в т.ч. 479 999 грн. 99 коп. (основний борг), 47 961 грн. 68 коп. (пені), 4 761 грн. 63 коп. (судові витрати) - вимоги забезпечені заставою (перша черга)".

Апелянт посилається на те, що основний борг, неустойка (пеня, штраф), судові витрати, що забезпечуються заставою суду першої інстанції необхідно було внести в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

У своїй апеляційній скарзі та додаткових обґрунтуваннях боржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та відхилити вимоги банку до боржника в повному обсязі.

Боржник посилається на те, що визнання ПАТ "ВТБ Банк" одночасно кредитором з грошовими вимогами, що виникли за одним і тим же зобов'язанням - кредитним договором №01-980-307 від 30.07.2007 року призведе до подвійного стягнення заборгованості, що суперечить вимогам чинного законодавства України

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду № 5019/698/11 від 30.12.2011 року відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Трипілля"" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 та об'єднано їх в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/698/11 від 13.01.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Сініцина Л.М..

ПАТ "ВТБ Банк" подало суду відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому кредитор просить суд залишити апеляційну скаргу боржника без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду № 5019/698/11 від 16.01.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено.

Не всі учасники провадження у справі з'явились в судове засідання 02.02.2012 року. Арбітражним керуючим Книш З.І. подано суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

Відзивів на апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" не надходило. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, відзив на апеляційну скаргу боржника, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Трипілля"" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 задоволити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.04.2011 року, за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Книш Зоряну Іванівну.

У відповідності із ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом тридцятиденного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" господарському суду та розпоряднику майна надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від кредиторів, в тому числі і від ПАТ "ВТБ Банк" з сумою грошових вимог до боржника, як "поручителя" 532 723 грн. 30 коп. включаючи 479 999 грн. 99 коп. - вимоги забезпечені заставою (підтверджені кредитним договором №01-980-307 від 30.07.2007 року, додатковою угодою №1 від 30.07.2007 року, додатковою угодою №2 від 30.09.2008 року, іпотечним договором №320/01-980-307 від 30.07.2007 року, банківськими виписками), 4 636 грн. 63 коп. судові витрати у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, 47961 грн. 68 коп. - пеня (штраф), 125 грн. 00 коп. судові витрати.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до відзиву боржника та розпорядника майна на заяву ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитором, боржник та розпорядник майна не визнає вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в повному обсязі виходячи з посиланням на наступне:

Заявником ПАТ "ВТБ Банк" подано заяву про визнання його кредитором ТОВ "УкрТехноФос" на суму заборгованості в розмірі 445 845,07 грн., що виникла на підставі Кредитного договору № 01-980-307 від 30.07.2007 року, в межах провадження у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

Також ПАТ "ВТБ Банк" подано заяву про визнання його кредитором ТОВ "Агрофірма 'Трипілля" за вказаним кредитним договором, як до майнового поручителя ТОВ "УкрТехноФос".

Таким чином, кредитором одночасно заявлено вимоги про стягнення суми боргу з позичальника - ТОВ "УкрТехноФос" та іпотекодавця - ТОВ "Агрофірма Трипілля".

Визнання ПАТ "ВТБ Банк" одночасно кредитором з грошовими вимогами, що виникли за одним і тим же зобов'язанням - кредитним договором №01-980-307 від 30.07.2007 року приведе до подвійного стягнення заборгованості, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Агрофірма "Трипілля" ґрунтуються на договорі іпотеки, тобто як майнового поручителя за Кредитним договором, укладеним з ТОВ "УкрТехноФос".

Таким чином, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" не визнаються, а відтак, включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

При задоволенні грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" до боржника на суму 532 723 грн. 30 коп. в т.ч. 479 999 грн. 99 коп. - вимоги забезпечені заставою (1 черга вимог), 4 636 грн. 63 коп. (4 черга вимог), 47 961 грн. 68 коп. - (6 черга вимог), 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів) господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Ст.583 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та нормами ч.2 ст.11 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Норми ст.12 цього ж Закону встановлюють правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, які полягають у тому, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

В силу норм, вказаних в частинах 1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із викладеного системного аналізу норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого, зокрема, іпотекою майна третьої особи, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та майнового поручителя.

При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Крім того, незалежно від того, до кого звертається кредитор із вимогами, забезпеченими заставою - основного боржника, або майнового поручителя (третьої особи, якою майно було передано у заставу) - суть кредиторських вимог при цьому не змінюється, а тому вони все одно залишаються такими, що забезпечені заставою майна.

Вказане право, а відповідно і грошовий обов'язок майнового поручителя ТОВ "Агрофірма Трипілля", перед ПАТ "ВТБ Банк", передбачені умовами договору укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "УкрТехноФос" та іпотечного договору, що були укладені між заявником та майновим поручителем ТОВ "Агрофірма Трипілля", на підставі яких Банком були заявлені кредиторські вимоги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені у справі вимоги Банку до ТОВ "Агрофірма Трипілля" забезпечені іпотекою (як вид застави - ст. 575 ЦК України), вказані вимоги є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна Боржника і в силу норм ч.6 ст.14 та пп. "а" п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених грошових вимог : ПАТ "ВТБ Банк" до боржника на загальну суму 532 723 грн. 30 коп. та необхідність включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агрофірма Трипілля", а заперечення боржника та розпорядника майна залишить без задоволення.

Господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про включення 47 961 грн. 68 коп. до шостої черги задоволення грошових вимог кредиторів боржника.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками господарського суду Рівненської області в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до боржника в сумі 4 636 грн. 63 коп. судових витрат у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи наступне.

Кредитор ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання його кредитором боржника з сумою грошових вимог до боржника, як "поручителя" 532 723 грн. 30 коп. включаючи 479 999 грн. 99 коп. - вимоги забезпечені заставою (підтверджені кредитним договором №01-980-307 від 30.07.2007 року, додатковою угодою №1 від 30.07.2007 року, додатковою угодою №2 від 30.09.2008 року, іпотечним договором №320/01-980-307 від 30.07.2007 року, банківськими виписками), 4 636 грн. 63 коп. судові витрати у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, 47961 грн. 68 коп. - пеня (штраф), 125 грн. 00 коп. судові витрати.

Однак, суд першої безпідставно включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до боржника в сумі 4 636 грн. 63 коп. судових витрат у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вказані вимоги не пов'язані з господарською діяльністю боржника та не забезпечені заставою.

А тому, господарському суду Рівненської області необхідно було відмовити ПАТ "ВТБ Банк" у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 4 636 грн. 63 коп. - судових витрат у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. В зв'язку з чим, ухвала господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 підлягає зміні в частині визнання грошових вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Трипілля"" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 - задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 змінити в частині визнання грошових вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 4 636 грн. 63 коп. - судових витрат у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4. Пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 07.12.2011 року у справі №5019/698/11 викласти в наступній редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", вул.40-річчя перемоги, 1115-В, Зарічне, Радивилівський район, Рівненська обл., в сумі грошових вимог кредиторів 40 911 016 грн. 90 коп., а саме:

- ПП "УкрАгроЗахід" сума вимог 421 393 грн. 77 коп. в т.ч. основний борг - 421 268 грн. 77 коп. (4 черга вимог); 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ПП "Верес" сума вимог 2 747 040 грн. 36 коп. в т.ч. основний борг - 2 746 915 грн. 36 коп. (4 черга вимог); 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ТОВ "УкрТехноФос" (ініціюючий кредитор ) сума вимог 27 840 414 грн. 06 коп. в т.ч. основний борг - 27 839 968 грн. 06 коп.. (4 черга вимог) 446 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" сума вимог 1271687 грн. 50 коп. в т.ч. основний борг 1271562 грн. 50 коп. (4 черга вимог); 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ТОВ "Львівська лізингова компанія" сума вимог 963 435 грн. 30 коп. в т.ч. основний борг 963310 грн.30 коп. (4 черга вимог) 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ПАТ "Кредобанк" сума вимог 7 138 959 грн. 24 коп. в т.ч. основний борг 2 702 103 грн. 92 коп.(4 черга вимог), 4 261 846 грн. 54 коп. - вимоги забезпечені заставою (1 черга вимог кредиторів), 174 883 грн. 78 коп. - (шоста черга вимог кредиторів), 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів).

- ПАТ "ВТБ Банк" сума вимог 528 086 грн. 67 коп. в т.ч. 479 999 грн. 99 коп. - вимоги забезпечені заставою (1 черга вимог), 47 961 грн. 68 коп. - (6 черга вимог), 125 грн. 00 коп. судові витрати (1 черга вимог кредиторів)."

5. Відхилити грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до боржника в сумі 4 636 грн. 63 коп. - судових витрат у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6. Розпоряднику майна внести зміни в реєстр вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" у відповідності до п.4 резолютивної частини даної ухвали.

7. Справу №5019/698/11 направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

2258/12