Постанова № 21445228, 16.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5023/7490/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням б/н від 01.11.2011 року

3-ї особи не зявився

відповідача ОСОБА_2 за дорученням № б/н від 02.09.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5242Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року у справі

за позовом Іноземного підприємства «Малахіт», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківспецнадра», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдизайн», м. Харків

про стягнення 30000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Іноземне підприємство «Малахіт»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промдизайн" суму неотриманого доходу у розмірі 30000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 листопада 2011 року (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ІП «МАЛАХІТ»у повному обсязі. Вказує на те, що невиконання ТОВ "Промдизайн" рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року у справі № 62/211-10 та неповернення належного ІП "Малахіт" майна (кондиціонерів), стали причиною неможливості виконання належним чином умов попереднього договору № 18/05/11 від 18.05.2011 року, що призвело до розірвання цього договору та неотримання позивачем доходу у розмірі 30000,00 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що ТОВ «Промдизайн»не може виконати рішення суду щодо повернення кондиціонерів у зв'язку з тим, що місце знаходження майна, яке підлягає витребуванню, відповідачу на даний час не відомо. З наданих ІП «Малахіт»документів не вбачається, що державним виконавцем було вчинено всіх необхідних і можливих дій щодо виконання рішення суду. До заяви відповідача додано копії постанов державного виконавця про накладення на ТОВ «Промдизайн»штрафів. Водночас, при їх виконанні, державний виконавець не встановив чи наявне майно за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 4, а відповідач не використав надані йому законом повноваження для оскарження дій державного виконавця.

3-тя особа у письмових поясненнях зазначає, що ІП «МАЛАХІТ»умови попереднього договору № 18/05/11 не виконало, кондиціонери в оренду не надало з посиланням на не правомірні дії ТОВ «Промдизайн».

3-тя особа у судове засідання не зявилась, 09.02.2012 року подала через канцелярію суду клопотання, в якому зазначила про те, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі, просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення 3-ї особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника 3-ї особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 року між ТОВ "Промдизайн" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 337/08-09 (т.2 а.с.45-47).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го, 2-го та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Механізаторська,4-А, загальною площею 843,6 кв.м., в тому числі 1-го поверху 295,6 кв.м., 2-го та 3-го поверху 548 кв.м, з метою використання для розміщення офісних та торгових приміщень.

Згідно з п.1.4. Договору строк оренди складає 11 місяців з 01.09.2009 року по 31.07.2010 року.

З матеріалів справ також вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року у справі № 62/211-10 задоволено первісний позов ТОВ "Промдизайн" та стягнуто з ІП "Малахіт" 25 716,19 грн. боргу зі сплати орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень № 337/08-09, боргу зі сплати експлуатаційних та комунальних витрат у розмірі 16794,09 грн. та 75 924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди; зустрічний позов ІП "Малахіт" до ТОВ "Промдизайн" задоволено частково; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Промдизайн" майно, яке належить ІП "Малахіт" відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.2009, а саме: 1. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817486, вартістю 1451,71 грн.; 2. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817745, вартістю 1451,71 грн.; 3. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817769, вартістю 1451,71 грн.; 4. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817462, вартістю 1451,71 грн.; 5. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817592, вартістю 1392.99 грн.; 6. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817622, вартістю 1392.99 грн.; 7. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817684, вартістю 1451.71 грн.; 8. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 2220000817493, вартістю 1451.71 грн.; 9. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 2220000817646, вартістю 1809.40 грн.; 10. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 2220000817660, вартістю 1809.40 грн.; 11. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817530, вартістю 5985.40 грн.; 12. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817547, вартістю 5985.40 грн.; 13. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817707, вартістю 5985.40 грн.; 14. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 2220000817561, вартістю 8505.69 грн.; 15. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 2220000817820, вартістю 5316.02 грн.; 16. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 2220000817851, вартістю 5316.02 грн.; 17. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817783, вартістю 1451.71 грн.; 18. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817806, вартістю 1451.71 грн.; 19. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 2220000817554, вартістю 6661.08 грн.; 20. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 2220000817813, вартістю 4163.25 грн.; 21. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 2220000817844, вартістю 4163.25 грн.; 22. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 2220000817455, вартістю 854.02 грн.; 23. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 2220000817585, вартістю 938.50 грн.; 24. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 2220000817677, вартістю 854.02 грн.; 25. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817509, вартістю 854.02 грн.; 26. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817615, вартістю 469.24 грн.; 27. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817639, вартістю 1174.25 грн.; 28. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817653, вартістю 1174.25 грн.; 29. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817516, вартістю 2247.00 грн.; 30. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817523, вартістю 2247.00 грн.; 31. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817691, вартістю 2247.00 грн.; 32. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817479, вартістю 854.02 грн.; 33. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817738, вартістю 854.02 грн.; 34. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817752, вартістю 854.02 грн.; 35. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817776, вартістю 854.02 грн.; 36. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817790, вартістю 854.02 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено (т.1 а.с.21-31).

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2011 року і набуло законної сили (т.1 а.с.32-36).

На виконання вказаного рішення 27 квітня 2011 року господарським судом Харківської області видано наказ про витребування з незаконного володіння ТОВ "Промдизайн" майна, яке належить ІП "Малахіт" відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.2009 року (т.1 а.с.38).

16.05.2011 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 року по справі №62/211-10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику - ІП "Промдизайн" надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду (т.1 а.с.40-44).

Постановою державного виконавця від 31.05.2011 року за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника - ТОВ "Промдизайн" штраф у розмірі 1020,00 грн. (т.1 а.с.45-47).

Постановою державного виконавця від 15.06.2011 року за невиконання вимог державного виконавця накладено на боржника - ТОВ "Промдизайн" штраф у розмірі 2040,00 грн.

За невиконання боржником наказу по справі №62/211-10 від 27.04.11р., державним виконавцем було направлено до прокуратури Московського району м.Харкова подання з проханням вирішити питання щодо притягнення винних посадових осіб керівництва ТОВ «Промдизайн»до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.52-54).

16.06.2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 року по справі №62/211-10, якою встановлено неможливість виконання рішення без участі боржника (т.1 а.с.48-51).

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року скаргу ТОВ "Промдизайн" на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн. та скасовано постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 31.05.2011 року та постанови про накладення штрафу від 15.06.2011 року (т.1 а.с. 70-74).

Таким чином на даний час рішення суду про витребування з незаконного володіння ТОВ "Промдизайн" майна, яке належить ІП "Малахіт" відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.2009 року не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2011 року між ІП "Малахіт" та ТОВ "Харківспецнадра" укладено попередній договір № 18/08/11 (т.1 а.с.14-16).

Відповідно до п.1.1 Попереднього договору ІП "Малахіт" зобов*язується передати у тимчасове володіння та користування ТОВ "Харківспецнадра" майно (кондиціонери), а ТОВ "Харківспецнадра" зобов*язалось прийняти це майно та сплачувати орендну плату за умови укладення в майбутньому між сторонами відповідної угоди згідно чинного законодавства України.

Перелік майна, яке на підставі попереднього договору № 18/05/11 належало передати у тимчасове володіння та користування ТОВ "Харківспецнадра" встановлено у п. 1.2 Попереднього договору.

Згідно з п. 1.4 Попереднього договору майно належить ІП "Малахіт" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року по справі № 62/211-10.

У п. 3.3. Попереднього договору зазначено, що орендна плата за користування майном (кондиціонерами) визначена сторонами у розмірі 10000,00 грн. за місяць у тому числі ПДВ - 20%

У розділі 7 Попереднього договору сторони передбачили відповідальність сторін за невиконання умов договору, зокрема у разі невиконання умов договору однією із сторін інша сторона має право відмовитись від виконання цього договору та розірвати його попередивши про це іншу сторону за 5 днів.

ІП «Малахіт»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промдизайн" суму неотриманого доходу у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що навмисне та злісне невиконання ТОВ "Промдизайн" рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2010 року по справі № 62/211-10 в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "Промдизайн" майна ІП "Малахіт" (кондиціонери) призвели до неможливості виконання умов Попереднього договору № 18/05/11 від 18 травня 2011 року та спричинило збитків у вигляді 30000,00 грн. упущеної вигоди за три місяці оренди.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На підставі вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України позивач в даній справі повинен довести наступні обставини: наявність витрат, понесених позивачем та їх розмір; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, тобто прямої залежності витрат (упущеної вигоди), здійснених (упущеної) позивачем від діяльності відповідача.

Згідно зі ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

З матеріалів справи вбачається, що між ІП «Малахіт»та ТОВ «Харківспецнадра»не був укладений основний договір, а лише попередній.

Відповідно до ч. З ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент укладання Попереднього договору спірне майно не перебувало у володінні ІП «Малахіт»у звязку з невиконанням рішення суду у справі № 62/211-10.

При укладенні Попереднього договору ІП «Малахіт»повинен був усвідомлювати наявність ризику щодо його невиконання.

За таких обставин, відсутній причинно-наслідковий звязок між не отриманим ІП "Малахіт" доходом у розмірі 30000,00 грн. і бездіяльністю відповідача ТОВ "Промдизайн".

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав, визначених позивачем у позовній заяві.

Приходячи до висновку про відсутність правових підстав для стягнення збитків судом враховано рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239, в п. 9 яких встановлено, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного звязку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили та заподіяною шкодою недостатньо встановити факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи необхідно встановити, чи могло таке судове рішення бути виконане в момент предявлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2011 року під час розгляду скарг ТОВ "Промдизайн" на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах справи господарського суду Харківської області № 62/211-10 встановлено, що станом на момент видачі наказу, укладення попереднього договору № 18/05/11 відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 62/211-10 та надання боржникові часу для добровільного виконання вказаного рішення суду травеньчервень 2011 року, ТОВ "Промдизайн" не мав права власності на нежитлові приміщення за адресою: м.Харків, вул. Механізаторська, 4-А. Нежитлові приміщення в період з 01.09.2009 року по 31.07.2010 року перебували у тимчасовому користуванні ТОВ "Промдизайн" на підставі договору оренди № 5 від 01.09.2009 року, укладеного між ТОВ "Промдизайн" та власниками цього приміщення - ФОП Тарусіним А.А., ФОП Тарусіним А.І. та ФОП Луговським Ю.В. Право власності вказаних осіб на нежитлові приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.70-74).

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що ІП "Малахіт" не довело наявності збитків у зв"язку з неповерненням йому ТОВ "Промдизайн" спірного майна - кондиціонерів.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 17 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року у справі № 5023/7490/11залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 14.02.2012 року