Постанова № 21445227, 16.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5021/1779/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н.Д, суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

прокурора –Василець Ю.О.

позивача за первісним позовом - Мезенцева О.П.

першого відповідача за первісним позовом –не з’явився

другого відповідача за первісним позовом –Міненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача за первісним позовом (вх. № 262 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 5021/1779/2011

за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське обласне підприємство парковок”, м. Суми

2. Недригайлівської селищної ради, смт. Недригайлів Сумської області

про визнання права спільної власності,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське обласне підприємство парковок”, м. Суми

до Сумської обласної ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Недригайлівська селищна рада, смт. Недригайлів Сумської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року прокурор Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сумської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське обласне підприємство парковок” та Недригайлівської селищної ради, в якій просив визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів Сумської області та складається з: адмінбудинку під літ. "А-1", загальною площею 43,2 кв.м., (31,3 кв.м.): коридор за № 1 площею 3,3 кв.м., кабінет за № 2 площею 6,9 кв.м., кабінет бухгалтера за № 3 площею 11,0 кв.м., топка 10,1 кв.м.; торгового ряду під літ. "Б" загальною площею 98,75 кв.м. (89,5 кв.м): торговий кіоск за № 1 площею 8,0 кв.м, торговий кіоск за №2 площею 8,0 кв.м., торговий кіоск за № 3 площею 8,4 кв.м., торговий кіоск за №4 площею 9,8 кв.м., торговий кіоск за № 5 площею 11,1 кв.м., торговий кіоск за №6 площею 9,0 кв.м., торговий кіоск за № 7 площею 9,1 кв.м., торговий кіоск за №8 площею 8,5 кв.м., торговий кіоск за № 9 площею 9,0 кв.м., торговий кіоск за №10 площею 8,6 кв.м.; огорожі: ворота за № 1 з металевої сітки на металевих стовпах площею 9,3 кв.м., ворота за № 2 з металевої сітки на металевих стовпах площею 9,6 кв.м., огорожа з металевої сітки за № 3 площею 406,8 кв.м.

Позовні вимоги прокурор та позивач мотивують тим, що спірне нерухоме майно ринкового комплексу, розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів, перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське обласне підприємство парковок” звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Сумської обласної ради, в якій після уточнення зустрічних позовних вимог просило визнати за ним право власності на незавершене будівництво ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів, Сумська область та складається з адмінбудинку під літ. "А-1", загальною площею 43,2 кв.м., (31,3 кв.м.): коридор за № 1 площею 3,3 кв.м., кабінет за № 2 площею 6,9 кв.м., кабінет бухгалтера за № 3 площею 11,0 кв.м., топка 10,1 кв.м.; торгового ряду під літ. "Б" загальною площею 98,75 кв.м. (89,5 кв.м): торговий кіоск за № 1 площею 8,0 кв.м, торговий кіоск за № 2 площею 8,0 кв.м., торговий кіоск за № 3 площею 8,4 кв.м., торговий кіоск за № 4 площею 9,8 кв.м., торговий кіоск за № 5 площею 11,1 кв.м., торговий кіоск за № 6 площею 9,0 кв.м., торговий кіоск за № 7 площею 9,1 кв.м., торговий кіоск за № 8 площею 8,5 в.м., торговий кіоск за № 9 площею 9,0 кв.м., торговий кіоск за № 10 площею 8,6 кв.м.; огорожі: ворота за № 1 з металевої сітки на металевих стовпах площею 9,3 кв.м., ворота за № 2 з металевої сітки на металевих стовпах площею 9,6 кв.м., огорожа з металевої сітки за № 3 площею 406,8 кв.м.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 5021/1779/2011 (суддя Коваленко О.В.) первісний позов прокурора задоволено та визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на вищезазначене ним нерухоме майно ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів Сумської області. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське обласне підприємство парковок” в доход державного бюджету 493,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, що вказане нерухоме майно - ринковий комплекс було передано на баланс ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок»як додатковий внесок учасника Сумської обласної ради, залишаючись при цьому у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Тому на зазначене майно відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»позивач за зустрічним позовом право власності не набув.

Другий відповідач за первісним позовом із рішенням місцевого господарського суду частково не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року у справі №5021/1779/2011 в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити Сумській обласній раді в його задоволенні.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, зазначає, що позивачем за первісним позовом не було надано жодних доказів щодо відведення йому земельної ділянки для будівництва зазначеного майна, отримання належного дозволу на будівництво, виготовлення та належного затвердження проекту будівництва, відсутності істотних порушень будівельних норм і правил в період цього будівництва. На думку другого відповідача за первісним позовом, на даний час земельна ділянка за адресою вул. Комінтерна, 7 в смт. Недригайлів Сумської області нікому у власність або користування не передана.

Сумська обласна рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що при розгляді вищевказаної справи судом першої інстанції вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, що мали значення для розгляду справи, і винесене судове рішення є законним і обґрунтованим, прийнято відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, підтверджених належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні з наданням належної юридичної оцінки з правильним застосуванням всіх законодавчих та нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини. На її думку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності законодавчо встановлених підстав для визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на нерухоме майно ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів.

Прокурор Сумської області та перший відповідач за первісним позовом письмових відзивів на апеляційну скаргу другого відповідача за первісним позовом не надали.

Перший відповідач за первісним позовом, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка першого відповідача за первісним позовом не була визнана обов’язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи другого відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як зазначає прокурор та позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, рішенням виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради від 30.11.1998 р. № 91 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування» госпрозрахунковому підрозділу Державного підприємства «Фонд інвестування соціальної сфери та промисловості»передана у постійне користування земельна ділянка площею 8000 кв.м. з території колишньої початкової школи по вул. Комінтерна, 7 в смт. Недригайлів.

Рішенням Недригайлівської селищної ради від 02.06.1999 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки»Державному підприємству Фонд інвестування соціальної сфери та промисловості»надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування по вул. Комінтерна, 7 в смт. Недригайлів під ринковий комплекс.

Рішенням Недригайлівської селищної ради від 09.09.1999 р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки Державному підприємству «Фонд інвестування соціальної сфери та промисловості»під ринковий комплекс» земельна ділянка по вул. Комінтерна 7 площею 1,0617 га вилучена із земель селищної ради та надана зазначеному підприємству у постійне користування, про що складено Державний акт від 05.06.2000 р., який зареєстрований в Книзі державних актів на право постійного користування землею за № 46.

Рішенням Сумської обласної ради від 27.04.2001 р. ринковий комплекс включено до переліку об'єктів комунальної власності області, які пропонуються до приватизації у 2001 - 2004 роках.

Рішенням Сумської обласної ради від 18.09.2001 р. «Про внесення доповнень до рішення обласної ради 23 скликання від 27.04.2001 р. «Про створення господарського товариства «Сумське обласне підприємство парковок» виключено з переліку об'єктів комунальної власності області, які пропонуються до приватизації у 2001-2004 роках, ринкового комплексу (смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 7) та вирішено внести вищевказане майно до статутного фонду ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок» для збільшення частки Управління майном обласної ради в статутному фонді товариства.

На виконання вищевказаного рішення наказом № 360 від 26.09.2001 р. «Про передачу ринкового комплексу смт. Недригайлів»ринковий комплекс виділено зі складу Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості і передано на баланс ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок».

За актом прийому-передачі від 01.10.2001 р. Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості ринковий комплекс передано ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок».

Протоколом зборів учасників ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок»№ 2 від 16.10.2001 р. прийнято рішення, що у зв'язку з запереченнями інших учасників товариства, майно ринкового комплексу в смт. Недригайлів, буде прийнято як додатковий внесок обласної ради у майно товариства для здійснення статутної діяльності товариства.

Аналізуючи матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що передача нерухомого майна - ринкового комплексу на баланс ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок»відбулася без збільшення розміру його статутного фонду і відповідно без збільшення частки управління майном Сумської обласної ради, залишаючись при цьому у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, що також підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. по справі № 16/656-08.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення про визнання за позивачем права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно ринкового комплексу, дійшов висновку, що матеріалами справи, зокрема, технічним паспортом КП «Сумське МБТІ»від 21.02.2007 р. підтверджується факт знаходження нерухомого майна у власності позивача та задовольнив первісні позовні вимоги.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вони не повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В позовній заяві прокурор просить визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів Сумської області та складається з адмінбудинку, торгового ряду (торгових кіосків), огорожі.

Проте із матеріалів справи та наданих доказів не вбачається яким чином здійснювалось будівництво об’єктів даного ринкового комплексу, зокрема, як об’єктів нерухомого майна, чи була відведена для цієї мети земельна ділянка, чи був наданий відповідними органами дозвіл на будівництво об’єктів, чи виготовлявся та був належно затверджений проект будівництва, прийняття завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, що є обов’язковим для вирішення питання про визнання за особою права власності на об’єкти нерухомого майна у встановленому законом порядку.

Із вищезазначених рішень, наказу Сумської обласної ради, протоколу зборів ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок», акту прийому-передачі структурного-господарського підрозділу ДП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»«Ринковий комплекс смт. Недригайлів»вбачається про передачу до статутного фонду ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок»майна ринкового комплексу, а саме: основних та оборотних засобів, дебіторської та кредиторської заборгованості, грошових коштів, бухгалтерських документів, збитків, об’єктів незавершеного будівництва торгового ряду та адміністративного будинку.

Із наявних в матеріалах справи документів не вбачається про передачу на баланс товариства саме нерухомого майна, право власності на яке просить прокурор та позивач. Жодних доказів того, що незавершене будівництво набуло статусу нерухомого майна позивачем за первісним позовом до суду не надано. Напроти, як свідчать вимоги зустрічного позову це майно має статус незавершеного будівництва.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до частин 3, 4 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З наведених приписів норм чинного законодавства слід зробити висновок, що суд вправі визнати за особою право власності на нерухоме майно за умови додержання передбаченої законом процедури набуття у власність об’єктів нерухомого майна, а саме: оформлення права на об’єкт нерухомого майна й отримання правовстановлюючого документа, відведення земельної ділянки для будівництва об’єкту, отримання дозволу на будівництво, виготовлення та затвердження проектної документації на будівництво, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, дотримання санітарних, будівельних, протипожежних норм і правил в період цього будівництва, прийняття завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна в органах БТІ.

Проте, місцевий господарський суд визнав право власності за позивачем за первісним позовом на адмінбудинок, торговий ряд та огорожу, без врахування встановленої законом процедури будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомого майна, без відповідних документів на об'єкт нерухомого майна, наявність яких необхідна для визнання права власності у встановленому порядку.

Позивачем за первісним позовом не надана належним чином розроблена та затверджена відповідно до вимог чинного законодавства проектна документація на будівництво об’єктів нерухомого майна, а також архітектурно-планувальне завдання, отримання якого є обов'язковою умовою розроблення проектної документації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачу за первісним позовом дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, який надається на підставі проектної документації на будівництво об’єкту, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством.

Зокрема, із листа Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Недригайлівської райдержадміністрації від 25.05.2011 р. № 71 вбачається, що дозвіл на будівництво адмінбудівлі ринкового комплексу, торгового ряду, огорожі на ринковому комплексі Сумській обласній раді, Управлінню майном Сумської обласної ради, товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», державному підприємству «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»відділом не видавався.

Відповідно до статті 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В матеріалах справи відсутні висновки державних служб нагляду відносно відповідності об'єкту вимогам санітарних, пожежних та екологічних норм і правил.

Із листа комунального підприємства «Недригайлівводосервіс»від 17.08.2011р. № 93 вбачається про істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві адмінбудинку, а саме зазначено, що на магістральному водопроводі, який забезпечує водопостачання Недригайлівської центральної районної лікарні та інших споживачів, в смт. Недригайлів по вул. Комінтерна, 7 збудований адмінбудинок, що суперечить Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, де пунктом 15.5 Правил не дозволяється самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою.

В порушення частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України позивачем за первісним позовом не надано доказів прийняття завершених будівництвом об'єктів ринкового комплексу в експлуатацію.

Посилання суду першої інстанції на те, що технічним паспортом КП «Сумське МБТІ»від 21.02.2007 р. підтверджується факт знаходження нерухомого майна у власності позивача за первісним позовом є неправомірними, оскільки у зазначеному технічному паспорті майно ринкового комплексу зазначене як нежитлове приміщення, проте доказів переведення об’єктів незавершеного будівництва в нерухоме майно в установленому порядку сторонами не надано та в матеріалах справи не міститься.

Також слід зазначити, що визнаючи право власності на торгові кіоски та огорожу, суд першої інстанції не врахував, що зазначені об’єкти не можуть вважатись спорудою, будівлею, житловим будинком та взагалі нерухомістю в розумінні статті 377 Цивільного кодексу України, а тому визнання права власності на торгові кіоски та огорожу як на об’єкти нерухомого майна є неправомірним.

Аналізуючи матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів зазначає, що знаходження у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради вищезазначених приміщень не оспорюється, проте визнання судом права власності на об’єкти ринкового комплексу як нерухомого майна без наявності відповідних документів та встановленої процедури його набуття, суперечить нормам діючого законодавства. В даному випадку суд не є тими визначеними законом компетентними органами, до компетенції яких відноситься надання дозволів, затвердження проектної документації, здійснення контролю за будівництвом, прийняття завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію та реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів Сумської області та складається з: адмінбудинку під літ. "А-1", загальною площею 43,2 кв.м., (31,3 кв.м.): коридор за № 1 площею 3,3 кв.м., кабінет за № 2 площею 6,9 кв.м., кабінет бухгалтера за № 3 площею 11,0 кв.м., топка 10,1 кв.м.; торгового ряду під літ. "Б" загальною площею 98,75 кв.м. (89,5 кв.м): торговий кіоск за № 1 площею 8,0 кв.м, торговий кіоск за №2 площею 8,0 кв.м., торговий кіоск за № 3 площею 8,4 кв.м., торговий кіоск за №4 площею 9,8 кв.м., торговий кіоск за № 5 площею 11,1 кв.м., торговий кіоск за №6 площею 9,0 кв.м., торговий кіоск за № 7 площею 9,1 кв.м., торговий кіоск за №8 площею 8,5 кв.м., торговий кіоск за № 9 площею 9,0 кв.м., торговий кіоск за №10 площею 8,6 кв.м.; огорожі: ворота за № 1 з металевої сітки на металевих стовпах площею 9,3 кв.м., ворота за № 2 з металевої сітки на металевих стовпах площею 9,6 кв.м., огорожа з металевої сітки за № 3 площею 406,8 кв.м., не врахував вимоги Цивільного кодексу України, Законів України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність" щодо встановленої процедури будівництва та прийняття в експлуатацію об’єктів нерухомого майна. Крім того, суд першої інстанції не з’ясував наявність дозволу відповідних органів на будівництво об’єкту, затвердження у встановленому порядку компетентними органами проекту будівництва об'єкту нерухомості, наявність дозволу відповідних органів і служб на здійснення будівельних робіт і прийняття об'єкту нерухомості в експлуатацію. Зокрема, суд першої інстанції не з’ясував наявність відповідних висновків державних служб нагляду відносно відповідності побудованої нежитлової будівлі вимогам санітарних, пожежних та екологічних норм і правил, не надав їм належну правову оцінку відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року у справі №5021/1779/2011 в частині задоволення первісного позову прокурора прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційна скарга другого відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське обласне підприємство парковок” про визнання за ним права власності на незавершене будівництво ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів, Сумська область та складається з вищезазначених об’єктів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. у справі №16/656-08 за позовом ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок»до Управління майном Сумської обласної ради та Недригайлівської селищної ради про визнання права власності на ринковий комплекс в смт. Недригайлів по вул. Комінтерна, 7, позивачу відмовлено в задоволенні позову. Зазначене рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.05.2009 р. та постановою суд касаційної інстанції від 11.03.2010 р.

Матеріалами справи підтверджується, що спірне майно було передано до статутного капіталу ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок»як додатковий внесок учасника Сумської обласної ради, залишаючись при цьому у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Тому на зазначене майно відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»позивач за зустрічним позовом не набуває права власності.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав доказів, що підтверджують його права власності на ринковий комплекс.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову другим відповідачем за первісним позовом не оскаржується.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача за первісним позовом задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 5021/1779/2011 в частині задоволення первісного позову та розподілу судових витрат скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на спірне майно ринкового комплексу, що розташоване за адресою: вул. Комінтерна, 7, смт. Недригайлів Сумської області відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови по справі підписаний 13 лютого 2012 року.