Постанова № 21445185, 16.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2012 р. справа №9/5009/6411/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача:ОСОБА_1 за дов. № 134 від 01.11.11 р.

від відповідача:ОСОБА_2. за дов. б/н від 22.02.11 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від13.12.2011 року

у справі№ 9/5009/6411/11 (суддя Боєва О.С.)

за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Контур", м. Запоріжжя

пророзірвання договору та стягнення суми 7977 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", м. Запоріжжя про розірвання договору та стягнення суми 7977 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.11 р. позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя були задоволені частково. Розірвано договір № 16/12/04и-2 від 16.12.04р., укладений між ТОВ “Контур” та КП “Водоканал”. В іншій частині позову було відмовлено.

Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.11 р. частково скасувати в частині відмови позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 9/5009/6411/11 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.04 року між Комунальним підприємством “Водоканал” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Контур” (виконавець) було укладено договір № 16/12/04и-2, згідно умов якого позивач доручив, в відповідач взяв на себе зобовязання по проведенню комплексу топографо-геодезичних, землевпорядних робіт та надання послуг з представництва в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з питань інвентаризації земельних ділянок для розміщення КНС-15, КНС-16, КНС-27, КНС-31.

Відповідно до п.1.1. договору, зобов'язання виконавця включають: проведення топографо-геодезичних робіт з підготовки зйомки М 1:500, визначенню і встановленню в натурі меж земельної ділянки; підготовку матеріалів інвентаризації земельної ділянки з визначенням обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою; отримання висновку Головного управління архітектури і містобудування, Запорізького міського управління земельних ресурсів, Запорізької міської санепідемстанції, Управління екологічної безпеки в Запорізькій області, Управління по питаннях екології Запорізької міської ради (при необхідності) і Запорізької обласної інспекції по охороні пам'ятників історії і культури; проходження технічної документації, що є предметом договору землевпоряджувальної експертизи Запорізького обласного управління земельних ресурсів і отримання позитивного експертного висновку (за необхідністю); підготовку відповідного проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради і проекту рішення Запорізької міської ради, а також їх узгодження з юрисконсультом, начальником відділу кадастру, районним землевпорядником, начальником відділу землеустрою і начальником Запорізького міського управління земельних ресурсів, а також начальником юридичного відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна складає: без ПДВ - 19635 грн. 79 коп., ПДВ 20%-3927 грн. 16 коп., а всього 23562 грн. 95 коп.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що замовник оплачує роботи, вказані у п. 1.1. договору двома частинами: 1 частина сплачується у розмірі 40% від загальної суми договору, визначеної у п. 2.1., упродовж 7 банківських днів з моменту його підписання; 2 частина у розмірі 60% від загальної суми договору, визначеної у п. 2.1., сплачується протягом 7 банківських днів з моменту видачі замовнику Державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Згідно п. 4.2. договору, виконавець приступає до виконання робіт, що є предметом договору, після здійснення замовником попередньої оплати у відповідності з п. 3.1., і виконує її протягом 5-ти місяців.

Сторони 09.01.08 року уклали додаткову угоду до договору № 16/12/04и-2 від 16.12.04р., якою визначили кінцеву дату виконання робіт - грудень 2008р.

Відповідно до п. 4.3 договору, прийом виконаної роботи здійснюється шляхом підписання замовником оформлених виконавцем актів здачі-прийому робіт.

07.02.05 року позивач за платіжним дорученням № 16473 здійснив попередню оплату в розмірі 7977 грн. 86 коп., але відповідач договірних зобов'язань не виконав, роботи визначені умовами договору у встановлені строки не здійснив, у зв»язку з чим позивач направив на адресу відповідача вимогу № 7355 від 08.09.11р. про відмову від договору № 16/12/04и-2 від 16.12.04р. та зобовязання відповідача повернути на користь КП “Водоканал” сплачені грошові кошти у розмірі 7977 грн. 86 коп. Втім відповідач зазначену вимогу залишив без виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про розірвання договору № 16/12/04и-2 від 16.12.04р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", м. Запоріжжя суми 7977 грн. 86 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до приписів ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, невиконання або неналежне виконання зобовязання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно норми ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Від розірвання (зміни) договору треба відрізняти односторонню повну або часткову відмову від договору. Одностороння відмова від виконання договору (в повному обсязі або частково) здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним, а при частковій відмові зміненим. Одностороння відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, коли вона прямо передбачена законом або договором. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач передбачені договором роботи не виконав і позивач, керуючись приписами ст. 849 Цивільного кодексу України направив на адресу відповідача вимогу № 7355 від 08.09.11р. про відмову від договору № 16/12/04и-2 від 16.12.04р., то судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про розірвання договору підряду № 16/12/04и-2 від 16.12.04р., оскільки в силу норми ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України такий договір є розірваним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду також просив стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 7977 грн. 86 коп.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

-наявність реальних збитків;

-вина заподіювача збитків;

-причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань та причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобовязань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків, оскільки позивачем доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв»язок між невиконанням відповідачем своїх договірних зобов»язань за договором підряду та понесеними позивачем збитками у вигляді неповернутої відповідачем зробленої позивачем попередньої оплати за договором, що визначений в якості підстави позову, строк дії якого на момент звернення позивача з позовом до суду не закінчився, і підставою перерахування цих коштів у розмірі 7977 грн. 86 коп. було визначено саме договір. Отже, позивачем доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт невиконання відповідачем його договірних зобовязань у строки, передбачені умовами договору, причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками. В той же час відповідач не довів суду відсутність його вини. Посилання суду на нібито неправильне визначення позивачем правової природи його вимог є помилковим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7977 грн. 86 коп. слід скасувати, а позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи та судом частково порушені і неправильно застосовані норми матеріального, процесуального права України, тому рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 9/5009/6411/11 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а позовні вимоги про розірвання договору та стягнення суми 7977 грн. 86 коп. слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 9/5009/6411/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 9/5009/6411/11 скасувати частково.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", м. Запоріжжя про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 7977 грн. 86 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", 69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 18, ЗКПО 31731581 на користь Комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЗКПО 03327121 збитки у розмірі 7977 грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 187 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 705 грн. 75 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 9/5009/6411/11 залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.