Рішення № 21443662, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/57007.02.12 За позовом Державного закладу

«Луганський Національний Університет імені Тараса Шевченка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Навчально-практичний центр у сфері державних закупівель»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1/3 від 10.01.2012р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 07 лютого 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державний заклад «Луганський Національний Університет імені Тараса Шевченка»(позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-практичний центр у сфері державних закупівель»(відповідач) заборгованості в розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором № 02/06-н від 01 червня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 07.02.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 02/06-н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого сторони зобов'язуються проводити курси з навчання та підвищення кваліфікації фахівців з питань організації процедур державних закупівель згідно з чинними нормативно-правовими актами законодавства України з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти у місті Луганську.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму 6000,00 грн., однак, Замовник, послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 6000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 01 червня 2010 року між сторонами укладено договір № 02/06-н відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов'язуються проводити курси з навчання та підвищення кваліфікації фахівців з питань організації процедур державних закупівель згідно з чинними нормативно-правовими актами законодавства України з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти у місті Луганську.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами 20.08.2010р. було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.п. 2.1.6., 3.2., 3.3. Договору послуг Замовник зобовязується своєчасно розраховуватися з Виконавцем за надані послуги. В разі набору груп Замовником вартість послуг Виконавця складає 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ за підвищення кваліфікації кожного слухача курсів та підлягає оплаті на поточний рахунок Виконавця після виконання своїх зобов'язань відповідно до п. 3.1. Договору фізичними або юридичними особами; в разі набору груп Замовником вартість послуг Виконавця складає 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок) без ПДВ за навчання кожного слухача курсів та підлягає оплаті на поточний рахунок Виконавця після виконання своїх зобов'язань відповідно до п. 3.1. Договору фізичними або юридичними особами. В разі набору групи Виконавцем вартість послуг Виконавця складає 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) гривень без ПДВ підвищення кваліфікації кожного слухач курсів та підлягає оплаті на поточний рахунок Виконавця після виконання своїх зобов'язань відповідно до п. 3.1. Договору фізичними або юридичними особами; в разі набору групи Виконавцем вартість послуг Виконавця складає 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) гривень без ПДВ за навчання кожного слухача курсів та підлягає оплаті на поточний рахунок Виконавця після виконання своїх зобов'язань відповідно до п. 3.1. Договору фізичними або юридичними особами.

Зі змісту Акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.08.2010р. вбачається, що вартість послуг за Договором становить 6000,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, в порядку досудового врегулювання спору позивач 17.12.2010р. звернувся до відповідача з претензією № 2 в якій вимагав сплатити заборгованість за Договором в сумі 6000,00 грн. (копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надсилання відповідачем претензії № 2 підтверджується поштовим повідомлення реєстр. № 91050 0081888 6 (копія повідомлення в справі).

Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість за Договором не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. та 23.01.2012р. відповідача було зобовязано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал від 20.12.2011р. та 23.01.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати послуг за Договором, станом на лютий 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором з оплати послуг в розмірі 6000,00 грн. (вартість наданих послуг згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.08.2010р.).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1411,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-практичний центр у сфері державних закупівель»(ідентифікаційний код: 36590889, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п 43, р/р 260000502200 в АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»м. Київ, МФО 300249), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного закладу «Луганський Національний Університет імені Тараса Шевченка»(ідентифікаційний код: 02125131, адреса: 91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 2, р/р 31258272210161 у ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) та судові витрати 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 13.02.2012р.