Ухвала суду № 21443411, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/532

13.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЦЕК Друкарський Двір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія"

про стягнення 86 394,80 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Гормін О.О.

від відповідача: Буняк Ю.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 86 394,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати в повному обсязі поставленого товару згідно з видатковими накладними, які додані до позовної заяви. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. припинено провадження у справі в частині стягнення 38 000,00 грн. заборгованості.

09.02.12 р. через загальний відділ діловодства представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 48 394,80 грн. основного боргу.

Розглянувши подану позивачем заяву, яка є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв’язку з чим приймає її до розгляду.

13.02.12 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про залучення доказів та припинення провадження у справі, оскільки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" перед позивачем станом на 10.02.2012 р. повністю сплачена, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень.

Так, у зазначеній заяві позивач просив припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, що зумовлено погашенням відповідачем по справі заборгованості у добровільному порядку. На підтвердження зазначених обставин позивач надав оригінали платіжних доручень з яких вбачається, що відповідач перерахував грошові кошти позивачеві на загальну суму 199 844, 51 грн., в тому числі 86 394,80 грн., які і просить стягнути позивач.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 51/532 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРЦЕК Друкарський Двір" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 967,90 грн., сплачений платіжним дорученням № 1471 від 15.11.2011 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 51/532.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 51/532 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЦЕК Друкарський Двір" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 5, кв. 97, код 31711722) 967 (дев’ятсот шістдесят сім) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1471 від 15.11.2011 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 51/532.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.