Ухвала суду № 21443384, 09.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про призначення експертизи

Справа № 55/47209.02.12 Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства “Житомирський ремонтно-механічний завод”, смт.Новогуйвинське, Житомирської області

до Концерну “Техвоєнсервіс”, м.Київ

про: визнання частково недійсним рішення правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25.10.2007 року № 7

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства “Харківський Бронетанковий ремонтний завод”

до Концерну “Техвоєнсервіс”, м.Київ

про: визнання частково недійним рішення правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25.10.2007р. №7.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м.Львів

до Концерну “Техвоєнсервіс”, м.Київ

про: визнання частково недійним рішення правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25.10.2007р. №7.

за участтю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод»

За участю Військової Прокуратури Житомирського гарнізону.

Суддя - Ягічева Н.І.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (дов. №244 від 07.02.2012р.);

ОСОБА_2 (дов. №1265 від 19.10.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (дов. №1 від 03.01.2012р.);

ОСОБА_4 (дов.№2 від 03.01.2012р.);

від ДП «Харківського БРЗ» не зявились;

від ДП «Львівського БРЗ»ОСОБА_5 (дов. №37 від 28.12.2011р.);

від ДП «Київського БРЗ»ОСОБА_6 (дов. №108 від 24.01.2012р.);

від Прокуратури - не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Житомирський ремонтно-механічний завод”, смт.Новогуйвинське, Житомирської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Концерну “Техвоєнсервіс”, м.Київ (далі Відповідачі) про визнання частково недійсним рішення правління Концерну “Техвоєнсервіс”від 25.10.2007 № 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. порушено провадження у справі №55/472 розгляд справи призначено на 18.01.2012р.

03.01.2012р. від Державного підприємства “Харківський Бронетанковий ремонтний завод” надійшла позовна заява, відповідно до якої, просить прийняти поданий позов до спільного провадження у справі № 55/472, визнати недійсним п.10 Рішення правління від 25.10.2007р. №7 з моменту його прийняття та стягнути з Концерну “Техвоєнсервіс” судовий збір у розмірі 941,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 55/472 від 16.01.2012р. прийнято позовну заяву Державного підприємства “Харківський Бронетанковий ремонтний завод” до спільного розгляду у справі №55/472.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-55/259 від 16.01.2012р. повернуто позовну заяву Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод” без розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 01.02.2012р.

До початку судового засіданні 01.02.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Військової прокуратури житомирського гарнізону надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи це тим, що за повідомленням директора Державного підприємства “Житомирський ремонтно-механічний завод” - ОСОБА_7 рішення №6 правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 27 березня 2007р. та рішення №7 правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25 жовтня 2007р. підписано від його імені невідомою особою.

У судовому засіданні 01.02.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 09.02.2012р.

01.02.2012р. від Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод” надійшла позовна заява, відповідно до якої, просить прийняти поданий позов до спільного провадження у справі № 55/472, визнати недійсним п.10 Рішення правління від 25.10.2007р. №7 з моменту його прийняття та стягнути з Концерну “Техвоєнсервіс” судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 55/472 від 02.02.2012р. прийнято позовну заяву Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод” до спільного розгляду у справі №55/472.

До початку судового засідання 02.02.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відмову у залученні Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»

До початку судового засідання 09.02.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»надійшла заява про вступ до справи в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 09.02.2012р. представник ДП «Київського БРЗ»просить суд задовольнити клопотання про залучення Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення №55/472 Господарського суду міста Києва може вплинути на їх права та обовязки.

Представник Відповідача заперечував проти залучення Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши надані суду докази, суд задовольнив клопотання про залучення Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки судом встановлено, що відповідно до п.1.4 статуту Концерну «Техвоєнсервіс»передбачено перелік підприємств, які входять до складу Концерну «Техвоєнсервіс», серед яких і значиться Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод», тобто на підставі ст. 27 Господарського суду міста Києва, рішення №55/472 Господарського суду міста Києва може вплинути на права та обовязки підприємства.

Представник Позивача надав усні пояснення по суті заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, підтримав клопотання Прокуратури про призначення експертизи, просить задовольнити клопотання.

Представник Відповідача надав оригінали документів на огляд суду, заперечував проти тверджень Позивача щодо застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши надані суду докази, суд задовольнив клопотання Прокуратури від 01.02.2012р. про призначення почеркознавчої експерти в частині зясування чи належить підпис - ОСОБА_7 виконаний на “Рішенні №7 правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25 жовтня 2007р.»ОСОБА_7 та відмовляє в частині зясування чи належить підпис - ОСОБА_7 виконаний на “Рішенні №6 правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 27 березня 2007р.»ОСОБА_7 у звязку з тим, що вказане рішення не стосуються предмету у справі №55/472.

Враховуючи сутність заявленого позову, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження ідентичності або спростування факту вчинення директором Позивача (за первісним позовом) ОСОБА_7 підпису на рішенні №7 правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25 жовтня 2007р.

При цьому вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті, враховуючим, що Відповідачем 16.01.2012р. було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Оскільки, вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обовязок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути зясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно субєктів судово-експертної діяльності, враховуючи, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, з метою усунення виникнення сумнівів у неупередженості суду, проведення експертизи у цій справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 27, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 27 Господарсько-процесуального кодексу України, залучити Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод»(02093, м.Київ, вул. Бориспільська, 34-А, код ЄДРПОУ 14302667) у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

2. Призначити у справі № 55/472 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- Чи належить підпис, виконаний на “Рішенні №7 правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25 жовтня 2007р.»в переліку підписів, напроти зазначеного напису «директор ДП «Житомирський ремонтно-механічний завод»та прізвища, імя, по-батькові - ОСОБА_7 чи іншій особі?

4. Зобовязати Державне підприємство “Житомирський ремонтно-механічний завод” надати експерту оригінал Рішенні №7 правління Концерну “Техвоєнсервіс” від 25 жовтня 2007р.

5. Витребувати у ОСОБА_7 вільні зразки почерку (на 20-25 арк.), які можуть бути в різнохарактерних документах: копії паспорта, заяві на отримання паспорта (форма №1), відомостях на отримання заробітної плати, заявах, анкетах, характеристиках, листах, квитанціях, договорах, різного роду посвідченнях та інших записах особистого і службового характеру, що зроблені у період, який співпадає з періодом, коли було поставлено підписи на спірному рішенні від 25.10.2007р.

6. Зобовязати ОСОБА_7 зявитися 27.02.2012р. о 12:00 до Господарського суду міста Києва (каб.№216) для надання експериментальних зразків підпису.

7. Явка викликаних посадових осіб у суд для надання експериментальних зразків підпису є обовязковою.

8. Зобовязати Позивача (Державне підприємство “Житомирський ремонтно-механічний завод”) на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи. Суд наголошує, що витрати повязані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.

9. Зобовязати сторін надати судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

10. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

11. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

12. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

13. Копії ухвали направити сторонам

Суддя Н.І. Ягічева