Рішення № 21443379, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/23608.02.12 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНС-УКРАЇНА"

Третя особа: ОСОБА_1

про: відшкодування шкоди 7.180,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача: Корінь А.А.

від відповідача 1: Сущенко Ю.В.

від відповідача 2: Куліковський В.М.

від третьої особи: не зявилися

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2010 в м. Києві по вул. Головка трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій мало місце зіткнення транспортного засобу "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить TOB "Новотранс-Україна" (відповідач-2), під керуванням ОСОБА_1 (третя особа), та транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 що є об'єктом страхування відповідно до Договору №2637 добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеного 05.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством "CK "НОВА" (позивачем) та ОСОБА_2 (страхувальником). За твердженням позивача, він здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7.180,00 грн. позивач зазначає, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі №3-1442/2010 від 24.02.2010 підтверджено факт визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення третьою особою та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Тому позивач просив позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 7.180,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив.

В наступному позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 кошти в сумі 6670,00 грн., а з відповідача 2 510,00 грн.

08.02.2012 позивач звернувся до суду із завою про уточнення позовних вимог та посилаючись на те, що відповідач 1 сплатив позивачеві 5565,10 грн., просив стягнути з відповідача 1 - 1104,90 грн., а з відповідача 2 510,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2011.

В судовому засіданні 12.12.2011, оголошено перерву до 19.12.2011.

Ухвалою від 19.12.2011 розгляд справи відкладено на 11.01.2012.

В судовому засіданні 11.01.2012 оголошено перерву до 25.01.2012.

Ухвалою від продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 06.02.2012.

В судовому засіданні 06.02.2012 оголошено перерву до 08.02.2012.

В судовому засіданні 08.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 в м. Києві по вул. Головка трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій мало місце зіткнення транспортного засобу "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить TOB "Новотранс-Україна" (відповідач 2), під керуванням ОСОБА_1 (третя особа), та транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та що є об'єктом страхування відповідно до Договору №2637 добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеного 05.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством "CK "НОВА" (позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник).

Згідно Довідки ВДАІ з обслуговування Солом'янського району в м. Києві, 04.02.2010 в м. Києві по вул. Головка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Субару Форестер д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Новотранс Україна" під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2010, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно страхового акту № 1043 від 06.04.2010, складеного позивачем, здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в сумі 7180,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 28.04.2010 № 0003973, та від 28.04.2010 № 0003974 позивач відшкодував на користь страхувальника 7180,00 грн.

Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 здійснив зіткнення під час виконання трудових обов'язків водія ТОВ "Новотранс-Україна".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_1, під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Новотранс-Україна" та виконував свої трудові, службові обов'язки, що учасниками спору визнається. Відповідно, в даному випадку необхідно застосувати вимоги ст. 1172 Цивільного кодексу України, а саме: - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., як водія ТОВ "Новотранс-Україна", на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована відповідачем 1 відповідно до полісу № ВС/1087966 за типом договору 1. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500,00 гривень, при цьому франшиза складає 510,00 гривень.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Доказів звернення позивача до осіб, які мають право оцінювати розмір шкоду суду не надано. Також позивачем не надано суду доказів того, що будь-якою особою, яка відповідно до закону має право визначати розмір шкоди, розмір такої шкоди визначено.

Отже, позивачем не оцінено шкоду в розумінні п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Натомість відповідно до платіжного доручення від 17.01.2012 № 129 відповідач 1 сплатив позивачеві 5565,10 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 5565,10 грн. з відповідача 1 за відсутністю предмету спору в цій частині.

Щодо решти вимог позивача до відповідача 1 про стягнення 1204,90 грн., то враховуючи те, що позивачем шкоду не оцінено відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то його вимоги про стягнення з відповідача 1 - 1204,90 грн. є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 2 коштів в сумі 510,00 грн., то враховуючи вище встановлені факти, та умови полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/1087966, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНС-УКРАЇНА"(03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, оф. 601, код 33629074, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 31241449, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. - вартості відновлювального ремонту, 7 (сім) грн. 25 коп. - витрат по сплаті державного мита, 16 (шістнадцять) грн. 76 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині стягнення 5565,10 грн. з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, код 16467237) припинити.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:С. Балац

Дата підписання: 13.02.2012