Рішення № 21443367, 19.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/378

19.01.12 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ ЕНЕРГОРИСК ”

До Публічного акціонерного товариства “ Комерційний банк “ Надра ”

Про стягнення 98 076, 91 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Панасюк В.В. –предст.

Від відповідача Герасименко А.О. –предст.

Рішення прийняте 19.01.2012 р., оскільки у судовому засіданні 22.12.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “ ЕНЕРГОРИСК ” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства “ Комерційний банк “ Надра ” 98 076, 91 грн., з яких: 51 983, 82 грн. –3% річних та 46 093, 09 грн. –пені.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2006 р. між позивачем ( клієнтом ) та відповідачем ( банком ) був укладений договір банківського рахунку № 1/60/06-978, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався здійснювати розрахунково –касові операції відповідно до умов зазначеного договору та законодавства України.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 1/60/06-978 від 16.06.2006 р. до відділення № 60 філії ВАТ КБ “ Надра ” Київське РУ ТОВ “ ЕНЕРГОРИСК ” було подане платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 02.02.2009 р. для перерахування власних коштів в інший банк в розмірі 65 312, 19 євро.

В порушення п. 2.3.3 зазначеного договору, п. 8.4 ст. 8, ст. 30 Закону України “ Про платіжні системи та перекази коштів в Україні ” переказані кошти на рахунок отримувача не надійшли ( міжбанківській переказ виконується в строк до трьох операційних днів ).

04.05.2009 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. у справі № 7/164 був виданий наказ про зобов’язання відповідача виконати платіжне доручення № 1 від 02.02.2009 р. на суму 65 312, 19 євро.

20.05.2009 р. на підставі зазначеного наказу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

За актом приймання - передавання всі виконавчі провадження проти відповідача були передані у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ та прийняті до виконання постановою від 01.04.2010 р.

23.06.2010 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Не зважаючи на те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідачем рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. у справі № 7/164 не було виконане до 06.07.2011 р.

Відповідач пояснював невиконання наказу введенням Правління національного банку України у ВАТ КБ “ Надра ” тимчасової адміністрації та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 р. № 59 призначено тимчасову адміністрацію з 10.02.2010 р. по 10.02.2010 р., мораторій з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р.;

- Постановою Правління НБУ від 07.08.2009 р. № 452 продовжено мораторій з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р.;

- Постановою Правління НБУ від 10.02.2010 р. № 60 продовжено тимчасову адміністрацію та мораторій з 11.02.2010 р. до 11.02.2011 р.

Частиною 2 ст. 58 Закону України “ Про банки і банківську діяльність ”, банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами. ( п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “ Про банки і банківську діяльність ” ).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредиторів, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов’язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання. ( ст. 599 ЦК України ).

Відповідно до п. 6 ст. 85 Закону України “ Про банки і банківську діяльність ” з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: неустойка ( штраф, пеня ), а також суми завданих збитків, які банк з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію та нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. у справі № 7/164, позивач нарахував останньому за період з 06.02.2009 р. по 06.07.2011 р. 3% річних в розмірі 4 729, 32 євро., що еквівалентно 51 983, 82 грн.

Враховуючи те, що відповідач на час введення мораторію ( 10.02.2009 р. ) мав не виконане перед ТОВ “ ЕНЕРГОРИСК ” платіжне доручення № 1 від 02.02.2009 р., останній відповідно до п. 3.1 договору № 1/60/06-978 від 16.06.2006 р. нарахував відповідачу за період з 06.02.2009 р. по 09.02.2009 р. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно списаної суми за кожний день прострочення в сумі 171,78 євро.

Крім того, оскільки після закінчення мораторію платіжне доручення № 1 від 02.02.2009 р. не було виконане, позивач за період 12.02.2011 р. по 06.07.2011 р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 4 021, 62 євро.

Всього позивач нарахував відповідачу за період з 06.02.2009 р. по 09.02.2009 р. та за період 12.02.2011 р. по 06.07.2011 р. пеню в розмірі 4 193, 40 євро., що еквівалентно 46 093, 09 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ( ст. 526 ЦК України ).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 4 401,86 євро, що еквівалентно 48 376, 44 грн. ( позивач невірно визначив період нарахування 3% річних. ).

Суд розраховував 3% річних починаючи з квітня 2009 р., тобто з моменту коли рішення господарського суду м. Києва № 7/164 набрало законної сили.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4 193,40 євро, що еквівалентно 46 093, 09 грн., суд відмовляє, оскільки по нарахуванні пені пройшов строк позовної давності передбачений п. 2 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України і на застосуванні якого наполягає відповідач у відзиві на позовну заяву ( ч. 4 ст. 267 ЦК України ).

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “ Комерційний банк “ Надра ” ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ ЕНЕРГОРИСК ” ( 03148, м. Київ, вул. Т. Строкача, 7, офіс 141, код 19255493 ) 48 376 ( сорок вісім тисяч триста сімдесят шість ) грн. 44 коп. 3% річних, 967 ( дев’ятсот шістдесят сім ) грн. 53 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 10.02.2012 р.