Рішення № 21443358, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/54113.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал Констракшн"

про стягнення 88 610,08 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Сарана Ю.С. директор (наказ № АТС-18 від 21.09.06), ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 16.01.12.

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал Констракшн" заборгованості за Договором надання послуг № 01/11 від 16.03.2011 в розмірі 88 610,08 грн., в тому числі 88200,85 грн. основного боргу, 9,13 грн. пені, 25,64 грн. збитків від інфляції, 374,46 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011 порушено провадження по справі № 53/541, розгляд справи призначено на 23.01.2012.

Представник позивача в судове засідання 23.01.2012 зявився та через канцелярію суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача в засідання суду та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 23.01.2012 відклав розгляд справи на 13.02.2012.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2012 позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі відповідачу направлена за юридичною адресою відповідача 26.12.2011. Однак вказана ухвала була повернута відправнику у звязку з тим, що за зазначеною адресою одержувач не проживає. Ухвала суду від 23.01.2012 також була надіслана відповідачу, про що свідчить відмітка загального відділу суду на зворотній стороні вказаної ухвали.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений Договір № 01/11 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець за цим договором надає Замовнику послуги із використанням баштового крану/баштових кранів виробництва КНР марки R 54/16 у комплектації на висоту до 46,35 м. протягом 12 місяців, а Замовник приймає та своєчасно здійснює оплату наданих послуг за цим Договором.

Згідно з п.3.1. Договору вартість послуг, наданих Виконавцем із використанням баштового крану висотою 46,35 м. становить без ПДВ 83,33 грн., ПДВ 20% - 16,67 грн., всього з ПДВ 100,00 грн. за одну машино-годину роботи баштового крану.

Відповідно до п.3.2. Договору вартість доставки баштового крану на будівельний майданчик становить: 16666,67 грн., крім того ПДВ складає 3333,33 грн., разом: 20000,00 грн.

Згідно з п.3.3. Договору вартість монтажу 1 баштового крану становить: 27083,33 грн., крім того ПДВ складає: 5416,67 грн., разом: 32 500,00 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору вартість демонтажу 1 баштового крану становить: 27083,33 грн., крім того ПДВ складає: 5416,67 грн., разом: 32 500,00 грн.

Вартість транспортних послуг повязаних із вивезенням баштового крану оплачується Замовником на підставі рахунку транспортної компанії або на підставі калькуляції затрат та рахунку Виконавця.

Згідно з п.5.1. Договору оплата наданих послуг та/або виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним на підставі актів наданих послуг/виконаних робіт.

У випадку несвоєчасної оплати Замовником наданих послуг/виконаних робіт, останній сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 5.3. Договору).

Згідно з п. 7.9. Договору, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, Позивач надавав Відповідачу послуги на загальну суму 118800,03 грн., що підтверджується Актами надання послуг № 154 від 31.08.2011, № 184 від 30.09.2011, № 204 від 31.10.2011, № 236 від 06.12.2011 які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні).

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості № 50 від 14.12.2011, проте відповіді та оплати не отримав.

У звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору Виконавець за цим договором надає Замовнику послуги із використанням баштового крану/баштових кранів виробництва КНР марки R 54/16 у комплектації на висоту до 46,35 м. протягом 12 місяців, а Замовник приймає та своєчасно здійснює оплату наданих послуг за цим Договором.

Згідно з п.5.1. Договору оплата наданих послуг та/або виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним на підставі актів наданих послуг/виконаних робіт.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив надані позивачем послуги частково, несплаченим залишився борг у розмірі 88200,85 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 88200,85 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, то позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 88200,85 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 5.3. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобовязань відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення вимог в частині пені у розмірі 9,13 грн. за період з 12.09.2011 до 19.12.2011 за розрахунком позивача.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, дійшов висновку про задоволення вимог в частині 3% річних у розмірі 374,46 грн. за період з 12.09.2011 до 19.12.2011 та інфляційних нарахувань у розмірі 69,98 грн. за період з 12.09.2011 до 19.12.2011 за розрахунком позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Комершиал Констракшн" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 20575352, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 33234653) основний борг у розмірі 88200,85 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті гривень вісімдесят пять копійок), пеню у розмірі 9,13 грн. (девять гривень тринадцять копійок), 3% річних у розмірі 374,46 грн. (триста сімдесят чотири гривні сорок шість копійок), інфляційні нарахування у розмірі 25,64 грн. (двадцять пять гривень шістдесят чотири копійки) та судовий збір у розмірі 1772,20 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні двадцять копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 33234653) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 2070,65 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1378 від 19.12.2011. Платіжне доручення № 1378 від 19.12.2011 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 53/541.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 14.02.2012