Ухвала суду № 21443310, 09.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 13/24609.02.12 За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса"

2. Фірми "ТММ" Товариства з обмеженою відповідальністю

3. Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватне підприємство “ІНАП і К”

2. Закрите акціонерне товариство “Агротранс-Холдінг”

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація”

4. Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва

5. Товариство з обмеженою відповідальністю ”КФЦ-Лізинг”

6. Товариство з обмеженою відповідальністю“СБМУ “Підряд”

7. Відкрите акціонерне товариство“Асфальтобетонний завод “АБ “Столичний”

8. Товариство з обмеженою відповідальністю“Автотехцентр-2”

9. Відкрите акціонерне товариство “Асфальтобетонний завод ”

10. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро будівельний альянс “Астра”

11. Центральне територіальне управління капітального будівництва;

12. Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”;

13. Клочкову В.В.

14. Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві.

про звільнення майна з-під арешту

Головуючий суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Смирнова Ю.М.

Cуддя Котков О.В. Секретар Ковальчук О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. дов. №б/н від 21.10.10 р.

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 ОСОБА_2. дов. № б/н від 23.11.2011 року.

від відповідача-3 не зявився

від третіх осіб-1-5 не зявилися

від третьої особи-6 не зявилися

від третьої особи-7 ОСОБА_3.- дов. № 07-75 від 23.05.2011

від третіх осіб-8-11 не зявилися

від третьої особи-12 ОСОБА_4. дов. 125/Д від 17.11.2010 р.

від третьої особи-13 ОСОБА_5. дов. (№2064) від 14.11.2011 р.,

ОСОБА_6. дов. б/н від 14.11.2011

від третьої особи-14 не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса", Фірми "ТММ" Товариства з обмеженою відповідальністю та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвіпро звільнення майна з-під арешту накладеного при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва №6/509.

Позов прийнято до провадження, розгляд справи призначений в судове засідання.

В ході розгляду справи третьою особою-13 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи іншим судом. На підтвердження надав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва №21/109 від 02.06.11 та ухвалу Київського господарського суду №21/109 від 09.11.11 про порушення апеляційного провадження з перегляду вказаної ухвали суду.

Як встановлено судом, позиваючись ДП ПІІ "Сумітек Україна" вказувало, що право власності на спірне майно визначене Ухвалою Господарського суду міста Києва №21/109 від 02.06.11 у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Сумітек Україна”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рорса”, треті особи 1) Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” про визнання права власності на будівельну техніку та відновлення становище, яке існувало до порушення права власності 7132156,00 грн., якою затверджено мирову угоду від 31.05.11р. укладену між ДП ПІІ “Сумітек Україна”, ТОВ “Рорса” та ПАТ “СЕБ Банк”.

Враховуючи, що підстави позовних вимог у даній справі є наслідком вирішення спору, що виник у справі №21/109 господарський суд дійшов висновку, що зазначені справи є пов'язаними.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року провадження у справі №13/246 було зупинене до розгляду пов'язаної справи №21/109 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Сумітек Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рорса” Треті особи 1) Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” про визнання права власності на будівельну техніку та відновлення становище, яке існувало до порушення права власності 7132156,00 грн.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 13/246 у звязку з припиненням ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року у справі № 21/109.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 17.01.2012 року.

17.01.2012 року в судове засідання зявилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-12, -13, представник відповідача-2 надав для доручення до справи письмовий відзив на позов.

Представники відповідач-1,3 та третіх осіб-1-11,-14 в судове засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, витребуваних документів по справі не надали.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року розгляд справи відкладено на 09.02.2012 року. Зобовязано позивача уточнити підстави підтвердження права власності - ухвала суду чи договір, а відповідача - 1 зобовязати надати відзив.

09.02.2012 в судове засідання зявилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи -7, -12, -13

Представником третьої особи-12 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до у звязку з подачею касаційної скарги на судове рішення Київського апеляційного господарського суду.

Представник третьої особи-7 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у праві.

Судом було розглянуто клопотання та відмовлено у його задоволенні оскільки відсутні докази наявності провадження у повязаній справі, що розглядається іншим судом. Представники учасників судового процесу, які зявилися в судове засідання повідомили, що в них відсутні додаткові заяви та клопотання.

Представник третьої особи-3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Представник третьої особи-2 заявив клопотання про залучення до участі у справі Інспекцію державного технічного нагляду в якості третьої особи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 про залучення до участі у справі нагляду Інспекцію державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки не наведено обставин, які б вказували, що рішення у даній справі впливатиме на права і обовязки Інспекції.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач вказує, що спірне майно належить йому на праві власності, що випливає з договору купівлі-продажу та мирової угоди.

Водночас спірне майно зареєстроване на праві власності за іншою особою відповідачем -1 у справі.

З метою отримання додаткових доказів по справі на підтвердження правомірності проведення реєстрації права власності Інспекцією державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації і Публічного акціонерного товариство “СЕРБ Банка та у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1,3 та третіх осіб-1-6,8-11,-14 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2012 о 14:00, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

2. Направити запит в Інспекцію державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації (01014, м. Київ, вул. командарма Каменєва, 6) про надання документів (договору купівлі-продажу, довідки рахунку, довіреності на отримання ТМЦ, накладної, тощо) на підставі, яких було проведено реєстрацію за ТОВ «РОРСА»бульдозера марки КОМАТSU (Комацу), модель D65EX-15E0, рік випуску 2008, заводський №70448, двигун №26854134, державний номерний знак 45200АА, свідоцтво про реєстрацію АБ556018.

3. Направити запит до Публічного акціонерного товариство “СЕБ Банк” код за ЄДРПОУ 14351016, Україна, 01004, м. Київ, вул.Червоноармійська, буд. 10, про надання документів (договору купівлі-продажу, довідки рахунку, довіреності на отримання ТМЦ, накладної, тощо) на підставі яких укладались угоди в забезпечення зобовязань ТОВ «Рорса», зокрема щодо майна - бульдозера марки КОМАТSU (Комацу), модель D65EX-15E0, рік випуску 2008, заводський №70448, двигун №26854134, державний номерний знак 45200АА, свідоцтво про реєстрацію АБ556018.

4. Зобовязати позивача уточнити підстави підтвердження права власності - ухвала суду чи договір, а відповідача - 1 зобовязати надати відзив.

5. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя І.Д. Курдельчук

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя О.В. Котков