Рішення № 21443174, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/24007.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК", м.Київ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець", м.Київ

про стягнення 17274, 84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 17237, 16 грн. та трьох відсотків річних в сумі 36, 84 грн. згідно Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 37 від 10.05.2011р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.2011 р. свідчить про отримання відповідачем процесуальних документів суду.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

До прийняття рішення по справі, позивач надав клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 36, 84 грн. нарахованих трьох відсотків річних, згідно зі ст. ст. 22, 78 ГПК України, у звязку з чим намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 17237, 16 грн. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитися від позову від позову або зменшити розмір позовних вимог. Позивач зазначив, що йому відомі наслідки процесуальних його дій.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОК", далі Підрядник, та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець", далі Замовник, був укладений Договір №37 на виконання будівельно-монтажних робіт, далі Договір.

Відповідно пункту 1.1. Договору, Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати і здати Замовнику роботи з поточного ремонту 1-5 поверхів сходової клітини житлового будинку по вул. О.Теліги, 37Б (4й підїзд) в Шевченковському районі м. Києва у порядку та на умовах Договору, а Замовник зобовязався забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти обєкт після виконання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили Договірну ціну, яка є твердою та складає 17238, 00 грн.

Згідно з п. 2.3.3. Договору Замовник зобовязується оплатити виконані роботи згідно актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

Замовник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 5 банківських днів після підписання форми КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 6.3. Договору)

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на суму 17237, 16 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2011р. на вказану суму.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 17237, 16 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за договором підряду. Наявність заборгованості відповідача в сумі 17237, 16 грн. підтверджено обставинами справи та доказами, наданими позивачем. Натомість, відповідач доказів виконання зобовязань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17237, 16 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Виплати по судовому збору в сумі 1408, 67 грн. покладаються на відповідача у справі - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" щодо стягнення нарахованих трьох відсотків річних в сумі 36, 84 грн. припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець", 04060, м. Київ, вул. Щусева, буд. 10А, код ЄДРПОУ 34966013, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК", 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, оф. 60-61; код ЄДРПОУ 23394970, основний борг у розмірі 17237, 16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1408, 67 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 13.02.12р.